Авторизовываясь, Вы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами СОГЛАШЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

САЙТ №1 ДЛЯ АВИАПАССАЖИРА

Меню

Главная ⇒ Форум авиакомпаний и аэропортов ⇒ Россия (Rossiya Airlines)

Форум авиакомпании Россия

Внимание! Оставляя сообщение на форуме, Вы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами СОГЛАШЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Авиакомпания Россия

02.11.16 0:03

Авиаэксперт

100 : Вот только с точки зрения обычного пассажира, установленное вроде бы для его же блага, но и в то же время не функционирующее оборудование на борту самолета выглядит несколько нелепо и навевает определенные грустные мысли о самом перевозчике. За это оборудование платил в свое время Трансаэро. России оно досталось даром. Соответственно какого либо экономического стимула восстанавливать его у нее нет.

Ответить

01.11.16 22:40

Гость

Я не исключаю таких вариантов. Спасибо за уточнение,но сути истории полёта это не меняет . Мне важнее было донести поведение людей,а к авиакомпании претензий нет.

Ответить

01.11.16 22:05

Гость

Уточню: это, конечно, касается длинных рейсов, свыше примерно 5 часов Короткие можно туда и сразу обратно летать :)

Ответить

01.11.16 22:02

Гость

Уточнение к предыдущему сообщению - ну вообще-то экипаж, прилетевший из Москвы, поехал отдыхать, причём для так на три :) А к вам на рейс пришёл новый, уже отдохнувший, готовый лететь домой. Никто никогда не летает туда и обратно сразу, это просто невозможно, хотя бы потому, что физически человек не сможет это выдержать, о какой тогда безопасности и сервисе в полёте может идти речь? Могут быть, конечно, совсем уж сложные сбойные ситуации, но крайне редко это приводит к тому, что происходит грубое нарушение норм отдыха экипажей, и превышение рабочей и полётной смены.

Ответить

01.11.16 16:24

Гость

Хотелось бы продолжить прошлый отзыв. Мы летели как раз обратно (Пунта-Кана-Москва)от 29.10.16.Начнем с того,что рейс был задержан соответственно на 5 часов по ниже указанным причинам,изначально была указана инф-ция о технической проблеме,как оказалось,которая была устранена за 20 минут,а все остальное время занял пьяный дебошир в Москве.За время ожидания самолета мы получили 2 ваучера (бесплатный напиток и бесплатный комплексный обед),поверьте,голодными не остались.Прождав 5 часов, началась посадка,мы вошли в самолет,в котором было нереально душно,все начали возмущаться,наши "горячие" русские мужчины раздеваться до трусов,в ход пошли шуточки в стиле "Включите музыку","Лучшая авиакомпания" и т.д,юмористов хватало.Да,было очень жарко,да,было очень душно,но люди вы или нет вообще? Экипаж летел 12 часов в Пунта-Кану,при этом задержавшись из-за какого-то ненормального,после чего ,прошу заметить прошло 1,5 часа,как самолет приземлился,экипаж не отдыхал,а уже был готов лететь снова 10 часов.Но это не волновало никого,дальше начинается самое интересное:женщина трижды падала в обморок,стюардессы всячески старались привести ее в себя,они очень волновались и переживали,при этом бортпроводники были в форме и колготках,когда половина экипажа мужского пола была раздета.Женщина потеряла сознание снова и ничего не помогало,толпы зевак окружили ее,ну наверное для того,чтобы ей вообще нечем дышать было,как оказалось среди пассажиров был врач,хотя таковым мне лично его назвать сложно,так как стоял он,а точнее она в стороне и просто выкрикивала раза 3-4 :"Положите ее на пол и поднимите ей ноги вверх".Я конечно все понимаю,но ,если ,простите, Вы врач,так подойдите и окажите помощь,а не орите!Стюардессы абсолютно спокойно попросили ее помочь,на что врач начал дерзить,что якобы он и так помогает. В конце концов все же соизвозлило ее высочество подойти к женщине,померять давление.Далее вызвали врача из Пунта-Каны,так как девушке не становилось легче и решался вопрос о снятии ее с борта.Пока ждали врача,все те же "мужчины" врывались в кабины бортпроводников и выхватывали бутылки с водой,хотя вода была доступна в обычном режиме!!!!!!!Далее началась драка в хвосте самолета, двое "мужчин" лет за 40 начали орать,пихать друг друга,взрослые люди!Причиной тому стало "кто-то кого-то обидел,тронул,второй заступился". После этого стало плохо маленькому ребенку,многих охватила паника,стало плохо еще одной девушке,которую в итоге,к сожалению,забрали в больницу.Пришел врач,осмотрел женщину,которая не могла долго придти в себя,в итоге допустил ее к полету,так как ей стало лучше. Прошу заметить,все это время так же было душно,но экипаж старался помочь всеми силами,иногда включали кондиционер,что сделать сложно,когда самолет стоит,в итоге люди стали орать,чтобы открыли двери,капитан сказал,что попадет теплый воздух,лучше не станет,но зачем кого-то слушать? Двери открыли и все прозрели еще больше,хорошо,что все это было ночью и было немного свежее. Когда все более менее начало устаканиваться,появилось 7 человек,которые решили покинуть самолет и не лететь,как я понимаю ими овладела паника.Мы ждали пока весь багаж отвезут в аэропорт,там эти добровольцы забрали свои вещи ,багаж вернули в самолет и мы наконец-то полетели.В остальном жаловаться мне лично не на что,кормили хорошо,посадка была мягкой.И как ни странно,я хочу действительно сказать спасибо авиакомпании "Россия",без какого-либо сарказма и желаю им побольше адекватных пассажиров. Мне искренне жаль и даже осознавать противно в кого превращаются "люди"? Откуда такая бесчеловечность,такое свинство и неуважение к окружающим?Людей становится все меньше.

Ответить

01.11.16 1:54

100

Авиаэксперт : 100 : Вы зачем вообще сейчас пытаетесь выкрутится из той ситуации, в которую сами себя загнали? К сожалению на данном сайте многая и даже абсолютно адекватная информация удаляется непонятно с какой целью. И именно поэтому я не могу ткнуть вам ей в качестве доказательства. Изначально весь вопрос и строился на непонятной экономии компании в этом отношении. Вы же начали приводить тут какие то доводы про дальности и экономии топлива, связанные с этим. Повторяю, зачем вы мне пытаетесь доказать те истины, которые любому школьнику понятны? Почему вы слышите звон, но не знаете где он? Про дальность я вам уже три раза ответил. Про зависящий от энергетической нагрузки расход топлива тоже, а именно, что цена данного вопроса 100 рублей с билета. Если вы являетесь сотрудником вышеуказанной компании, тогда официально подтвердите ваше высказывание об экономической составляющей. Если не являетесь, то тогда не нужно выдавать здесь свое желаемое за действительное. О, я уже оказывается "выкручиваюсь" и куда то будто бы себя загнал Судя по fditve тексту, вы не отрицаете наличие связи между нерабочей IFE и определенной экономией топлива? Если да, то о чем вы спорите? О том 100 рублей или 1000? Какой смысл в таком споре? Суть в том, что влияет на экономику, и вы с этим согласны. Хорошо, я вас услышал. Значит вышеуказанная система не используется исходя из экономических соображений компании и поэтому даже поэтапного введения ее в действие на разных бортах, по крайней мере в ближайшее время, не предвидится. Ну что же, как говорится хозяин - барин. Вот только с точки зрения обычного пассажира, установленное вроде бы для его же блага, но и в то же время не функционирующее оборудование на борту самолета выглядит несколько нелепо и навевает определенные грустные мысли о самом перевозчике. Спасибо за диалог. С вами интересно было подискутировать. И давайте уже действительно закрывать эту тему, а то народ волнуется:)

Ответить

31.10.16 17:56

Авиаэксперт

Турист : Лучше скажите из Москвы в Сочи борта приличные летают от компании или старье с мелким шагом кресел ? Всетаки новый год на носу, пора билеты покупать. Разные летают. 777 и 747 старенькие. 737 новенькие. Плотность компоновки не зависит от возраста самолета.

Ответить

31.10.16 17:49

Авиаэксперт

Гость : Ну если ТС-2 не существует - то досвидания. Данные ТС-1 и РТ почитать нет желания и сравнить с джетами ? Весовые нагрузки пишем, если говорим, что всё в норме. Да, ТС-2 не существует и никогда не существовало. Потому пожалуй действительно ДОСВИДАНИЯ, ибо нет никакого желания спорить с абсолютно неграмотным собеседником, который не в силах признавать собственную неправоту и агрессивно себя ведет.

Ответить

31.10.16 17:43

Авиаэксперт

100 : Вы зачем вообще сейчас пытаетесь выкрутится из той ситуации, в которую сами себя загнали? К сожалению на данном сайте многая и даже абсолютно адекватная информация удаляется непонятно с какой целью. И именно поэтому я не могу ткнуть вам ей в качестве доказательства. Изначально весь вопрос и строился на непонятной экономии компании в этом отношении. Вы же начали приводить тут какие то доводы про дальности и экономии топлива, связанные с этим. Повторяю, зачем вы мне пытаетесь доказать те истины, которые любому школьнику понятны? Почему вы слышите звон, но не знаете где он? Про дальность я вам уже три раза ответил. Про зависящий от энергетической нагрузки расход топлива тоже, а именно, что цена данного вопроса 100 рублей с билета. Если вы являетесь сотрудником вышеуказанной компании, тогда официально подтвердите ваше высказывание об экономической составляющей. Если не являетесь, то тогда не нужно выдавать здесь свое желаемое за действительное. О, я уже оказывается "выкручиваюсь" и куда то будто бы себя загнал :) Судя по fditve тексту, вы не отрицаете наличие связи между нерабочей IFE и определенной экономией топлива? Если да, то о чем вы спорите? О том 100 рублей или 1000? Какой смысл в таком споре? Суть в том, что влияет на экономику, и вы с этим согласны.

Ответить

31.10.16 7:17

Турист

100 : Гость : Авиаэксперт : Гость : Ликбез для Авиаэксперта. Гост действующий и по нему производят топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ. Керосин марки ТС-2 используют для маловысотных самолетов. Используется в "обычных гражданских " самолётах 2 вида топлива ТС-1 и РТ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). Перевозить в качестве коммерческой нагрузки "своё топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Бред у Вас. Можете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение Вашего воспалённого мозга Вы врун/лгун и сказочник одновременно. Не обманывайте людей. Цифры и факты? ОК. 1. Указанного вами топлива ТС-2 не существует. 2. Jet Fuel A используется только в США, основное его отличие от A-1 более высокая точка заморозки. 3. Посадочный вес по моим условиям не выходит за ограничения. 4. Какое все это имеет отношение к полетам АК "Россия" с включенной или выключенной IFE? Вы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме. Ну если ТС-2 не существует - то досвидания. Данные ТС-1 и РТ почитать нет желания и сравнить с джетами ? Весовые нагрузки пишем, если говорим, что всё в норме. Здесь вы ошиблись. ТС-2 действительно не существует и никогда не существовало. Есть марка Т-2, но оно в настоящее время массово не производится и является является резервным к ТС-1 и РТ. Может прекратите ерундой заниматься? Какая разница на какои горючке летит самолет.Форум про компанию, сервис и правила а не про технику. Лучше скажите из Москвы в Сочи борта приличные летают от компании или старье с мелким шагом кресел ? Всетаки новый год на носу, пора билеты покупать.

Ответить

30.10.16 11:40

100

Гость : Авиаэксперт : Гость : Ликбез для Авиаэксперта. Гост действующий и по нему производят топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ. Керосин марки ТС-2 используют для маловысотных самолетов. Используется в "обычных гражданских " самолётах 2 вида топлива ТС-1 и РТ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). Перевозить в качестве коммерческой нагрузки "своё топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Бред у Вас. Можете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение Вашего воспалённого мозга Вы врун/лгун и сказочник одновременно. Не обманывайте людей. Цифры и факты? ОК. 1. Указанного вами топлива ТС-2 не существует. 2. Jet Fuel A используется только в США, основное его отличие от A-1 более высокая точка заморозки. 3. Посадочный вес по моим условиям не выходит за ограничения. 4. Какое все это имеет отношение к полетам АК "Россия" с включенной или выключенной IFE? Вы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме. Ну если ТС-2 не существует - то досвидания. Данные ТС-1 и РТ почитать нет желания и сравнить с джетами ? Весовые нагрузки пишем, если говорим, что всё в норме. Здесь вы ошиблись. ТС-2 действительно не существует и никогда не существовало. Есть марка Т-2, но оно в настоящее время массово не производится и является является резервным к ТС-1 и РТ.

Ответить

30.10.16 11:16

Гость

Авиаэксперт : Гость : Ликбез для Авиаэксперта. Гост действующий и по нему производят топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ. Керосин марки ТС-2 используют для маловысотных самолетов. Используется в "обычных гражданских " самолётах 2 вида топлива ТС-1 и РТ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). Перевозить в качестве коммерческой нагрузки "своё топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Бред у Вас. Можете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение Вашего воспалённого мозга Вы врун/лгун и сказочник одновременно. Не обманывайте людей. Цифры и факты? ОК. 1. Указанного вами топлива ТС-2 не существует. 2. Jet Fuel A используется только в США, основное его отличие от A-1 более высокая точка заморозки. 3. Посадочный вес по моим условиям не выходит за ограничения. 4. Какое все это имеет отношение к полетам АК "Россия" с включенной или выключенной IFE? Вы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме. Ну если ТС-2 не существует - то досвидания. Данные ТС-1 и РТ почитать нет желания и сравнить с джетами ? Весовые нагрузки пишем, если говорим, что всё в норме.

Ответить

30.10.16 11:05

100

Авиаэксперт : 100 : Это вы никак не можете понять на что вы тут отвечаете. Какая дальность? Какое топливо? Причем тут все это? Вопрос в одном. Установленная на самолетах "России" развлекательная система не работает. И ее неработоспособность никаким образом не связана ни с дальностью, ни с топливом. Технические характеристики используемых ими воздушных судов позволяют последним преодолевать любые из дальневосточных направлений с включенной вышеуказанной системой. Я где то писал что не смогут преодолевать? Я еще в самом начале написал, что неработоспособность IFE связана с общей экономикой рейса. В том числе и топливом, а через топливо и с дальностью. Если вы не в силах понять элементарные вещи, и не понимаете, причем они тут - может не стоит тогда и писать? Вы зачем вообще сейчас пытаетесь выкрутится из той ситуации, в которую сами себя загнали? К сожалению на данном сайте многая и даже абсолютно адекватная информация удаляется непонятно с какой целью. И именно поэтому я не могу ткнуть вам ей в качестве доказательства. Изначально весь вопрос и строился на непонятной экономии компании в этом отношении. Вы же начали приводить тут какие то доводы про дальности и экономии топлива, связанные с этим. Повторяю, зачем вы мне пытаетесь доказать те истины, которые любому школьнику понятны? Почему вы слышите звон, но не знаете где он? Про дальность я вам уже три раза ответил. Про зависящий от энергетической нагрузки расход топлива тоже, а именно, что цена данного вопроса 100 рублей с билета. Если вы являетесь сотрудником вышеуказанной компании, тогда официально подтвердите ваше высказывание об экономической составляющей. Если не являетесь, то тогда не нужно выдавать здесь свое желаемое за действительное.

Ответить

30.10.16 10:29

Авиаэксперт

Гость : Ликбез для Авиаэксперта. Гост действующий и по нему производят топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ. Керосин марки ТС-2 используют для маловысотных самолетов. Используется в "обычных гражданских " самолётах 2 вида топлива ТС-1 и РТ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). Перевозить в качестве коммерческой нагрузки "своё топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Бред у Вас. Можете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение Вашего воспалённого мозга Вы врун/лгун и сказочник одновременно. Не обманывайте людей. Цифры и факты? ОК. 1. Указанного вами топлива ТС-2 не существует. 2. Jet Fuel A используется только в США, основное его отличие от A-1 более высокая точка заморозки. 3. Посадочный вес по моим условиям не выходит за ограничения. 4. Какое все это имеет отношение к полетам АК "Россия" с включенной или выключенной IFE? Вы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме.

Ответить

30.10.16 10:11

Авиаэксперт

100 : Это вы никак не можете понять на что вы тут отвечаете. Какая дальность? Какое топливо? Причем тут все это? Вопрос в одном. Установленная на самолетах "России" развлекательная система не работает. И ее неработоспособность никаким образом не связана ни с дальностью, ни с топливом. Технические характеристики используемых ими воздушных судов позволяют последним преодолевать любые из дальневосточных направлений с включенной вышеуказанной системой. Я где то писал что не смогут преодолевать? Я еще в самом начале написал, что неработоспособность IFE связана с общей экономикой рейса. В том числе и топливом, а через топливо и с дальностью. Если вы не в силах понять элементарные вещи, и не понимаете, причем они тут - может не стоит тогда и писать?

Ответить

30.10.16 9:21

Гость

Авиаэксперт : Гость : Вот только от Вас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательная система для пассажиров... , в грузовом варианте....смело... Попробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишься гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. ГОСТ 10227-86. Топлива для реактивных двигателей [27.06.16]. Ещё раз говорю, Вы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолёте не летает. А причем тут IFE, если мы о максимальной загрузке спорим? Подобные инсинуации тут не пройдут, можете даже не пытаться. Далее, с чего вы взяли что перевозиться будут 2 разных виде топлива? В гражданской авиации используется один тип - ТС-1 (А-1), соответственно ваш ГОСТ вообще не к месту. Остальное как обычно ваш бред. Ликбез для Авиаэксперта. Гост действующий и по нему производят топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ. Керосин марки ТС-2 используют для маловысотных самолетов. Используется в "обычных гражданских " самолётах 2 вида топлива ТС-1 и РТ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). Перевозить в качестве коммерческой нагрузки "своё топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Бред у Вас. Можете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение Вашего воспалённого мозга :) Вы врун/лгун и сказочник одновременно. Не обманывайте людей. ;)

Ответить

30.10.16 0:41

100

Авиаэксперт : 100 : Вам тут пишут про Фому, а вы все все время отвечаете за Ерему... Какая дальность на маршруте 747-го в 7000 км.? Какая дальность? Какое топливо? Зачем вы этот бред тут вообще несете? Вы не можете определиться между Фомой и Еремой, и я еще в этом виноват? Слишком много бессмысленных вопросов задаете. Дальность и топливо описаны в соответствующих документах. Это вы никак не можете понять на что вы тут отвечаете. Какая дальность? Какое топливо? Причем тут все это? Вопрос в одном. Установленная на самолетах "России" развлекательная система не работает. И ее неработоспособность никаким образом не связана ни с дальностью, ни с топливом. Технические характеристики используемых ими воздушных судов позволяют последним преодолевать любые из дальневосточных направлений с включенной вышеуказанной системой.

Ответить

29.10.16 23:57

Авиаэксперт

100 : Вам тут пишут про Фому, а вы все все время отвечаете за Ерему... Какая дальность на маршруте 747-го в 7000 км.? Какая дальность? Какое топливо? Зачем вы этот бред тут вообще несете? Вы не можете определиться между Фомой и Еремой, и я еще в этом виноват? Слишком много бессмысленных вопросов задаете. Дальность и топливо описаны в соответствующих документах.

Ответить

29.10.16 23:53

Авиаэксперт

Гость : Вот только от Вас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательная система для пассажиров... , в грузовом варианте....смело... Попробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишься гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. ГОСТ 10227-86. Топлива для реактивных двигателей [27.06.16]. Ещё раз говорю, Вы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолёте не летает. А причем тут IFE, если мы о максимальной загрузке спорим? Подобные инсинуации тут не пройдут, можете даже не пытаться. Далее, с чего вы взяли что перевозиться будут 2 разных виде топлива? В гражданской авиации используется один тип - ТС-1 (А-1), соответственно ваш ГОСТ вообще не к месту. Остальное как обычно ваш бред.

Ответить

29.10.16 5:26

100

Сергей : Здравствуйте. Не могу найти информацию по рейсу FU 5601 Екатеринбург-Сочи, вылет 30.10.2016г 6.50 местного. Помогите найти информацию Какая информация вам нужна? Рейс FV-5601. Самолет B-737-800. Вылет в 06:50. Прилет в 08:30. Дата выполнения рейса 30.10.2016г. www.koltsovo.ru/

Ответить

28.10.16 18:18

100

Авиаэксперт : 100 : Мы тут что, экзамены по техническим характеристикам сдаем что ли? Есть смысл докапываться до каждой буквы. А между строк прочитать то не можете? Естественно, что я имел в виду объем топливных баков 217 000 (а если точнее, то 216840 литров). По весу это около 175 тонн. Это что, каким то образом меняет суть вопроса (про отключенную систему)? Вы мне пытаетесь доказать, что 747-й при полной коммерческой загрузке и с включенной развлекательной системой не долетит до Владивостока из Москвы? И ему нужно будет в Новосибирске на дозаправку садится? А с отключенной системой он кое как дотягивает? Зачем тут все эти цифры, литры и килограммы? Вся суть в том, что тут можно даже не прибегать к каким либо дополнительным расчетам. Достаточно знать характеристики самолета и расстояние на которое он летит, что бы понять, что отключенная система никак не связана с технической составляющей полета. Ну причем тут экзамен? Вы же сами написали, что "никогда и ничего не путаю". А оказалось что это совсем не соответствует действительности Я вам про Владивосток ничего не доказывал, вы это сами придумали. Мое утверждение, что при увеличении загрузки снижается дальность и наоборот. Второе утверждение было, что включенная система сказывается на расходе топлива. Вы хотите с этим поспорить? Вам тут пишут про Фому, а вы все все время отвечаете за Ерему... Какая дальность на маршруте 747-го в 7000 км.? Какая дальность? Какое топливо? Зачем вы этот бред тут вообще несете?

Ответить

28.10.16 18:05

Сергей

Здравствуйте. Не могу найти информацию по рейсу FU 5601 Екатеринбург-Сочи, вылет 30.10.2016г 6.50 местного. Помогите найти информацию

Ответить

28.10.16 16:42

Гость

Гость : Авиаэксперт : Гость : Гугл - это Ваш источник, судя по всему 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на расстояние примерно 7700 км Залить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. Топливные баки имеют соединения и топливо ДАЖЕ в полёте перекачивается для центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто для справки - топливо для всех двигателей может поступать с любого бака). Вы вообще ничего толкового не пишите. Троль в чистом виде. Удачи на диване. А систему убогое недоразумение под названием АК Россия не использует по причинам дебилизма Аэрофлота. Почитайте открытые материалы и поймёте, что МаНаГеРы Аэрофлота хотят сделать из себя Авиаперевозчика во всех секторах(премиум- Аэрофлот, второй сорт- Россия (в том числе и чартеры), лоукостер- поБеда), только вот неучи они, и даже за счёт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получается. Без господдержки уже давно в банкротах сидели-бы. Я не понял, вы сейчас пытаетесь доказать, что Boeing 747-400F не является Boeing 747-400? Про расстояние я как раз и писал, что чем больше вес - тем меньше расстояние полета. А вы с этим захотели поспорить. Теперь сами к этому же и пришли Топливные баки имеют перекачивающие насосы, которые можно использовать, а можно нет. Если для полета достаточно топлива из расходных баков - то в остальных теоретически можно перевозить все что угодно. И если мы перевозим тот же ТС-1 (А-1) в качестве коммерческого груза - чем нам помешают особенности баков? Надеюсь вы сами осознали, какую ерунду написали. Не стоит спорить, если не уверены в своих знаниях. Вот только от Вас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательная система для пассажиров... , в грузовом варианте....смело... Попробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишься гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. ГОСТ 10227-86. Топлива для реактивных двигателей [27.06.16]. Ещё раз говорю, Вы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолёте не летает. ТС-1 и ТС-1+РТ и JET-1 , это разные виды топлива?

Ответить

28.10.16 16:05

Гость

Авиаэксперт : Гость : Гугл - это Ваш источник, судя по всему 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на расстояние примерно 7700 км Залить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. Топливные баки имеют соединения и топливо ДАЖЕ в полёте перекачивается для центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто для справки - топливо для всех двигателей может поступать с любого бака). Вы вообще ничего толкового не пишите. Троль в чистом виде. Удачи на диване. А систему убогое недоразумение под названием АК Россия не использует по причинам дебилизма Аэрофлота. Почитайте открытые материалы и поймёте, что МаНаГеРы Аэрофлота хотят сделать из себя Авиаперевозчика во всех секторах(премиум- Аэрофлот, второй сорт- Россия (в том числе и чартеры), лоукостер- поБеда), только вот неучи они, и даже за счёт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получается. Без господдержки уже давно в банкротах сидели-бы. Я не понял, вы сейчас пытаетесь доказать, что Boeing 747-400F не является Boeing 747-400? Про расстояние я как раз и писал, что чем больше вес - тем меньше расстояние полета. А вы с этим захотели поспорить. Теперь сами к этому же и пришли Топливные баки имеют перекачивающие насосы, которые можно использовать, а можно нет. Если для полета достаточно топлива из расходных баков - то в остальных теоретически можно перевозить все что угодно. И если мы перевозим тот же ТС-1 (А-1) в качестве коммерческого груза - чем нам помешают особенности баков? Надеюсь вы сами осознали, какую ерунду написали. Не стоит спорить, если не уверены в своих знаниях. Вот только от Вас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательная система для пассажиров...:) , в грузовом варианте....смело... Попробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишься гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. ГОСТ 10227-86. Топлива для реактивных двигателей [27.06.16]. Ещё раз говорю, Вы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолёте не летает.

Ответить

28.10.16 14:55

Авиаэксперт

100 : Мы тут что, экзамены по техническим характеристикам сдаем что ли? Есть смысл докапываться до каждой буквы. А между строк прочитать то не можете? Естественно, что я имел в виду объем топливных баков 217 000 (а если точнее, то 216840 литров). По весу это около 175 тонн. Это что, каким то образом меняет суть вопроса (про отключенную систему)? Вы мне пытаетесь доказать, что 747-й при полной коммерческой загрузке и с включенной развлекательной системой не долетит до Владивостока из Москвы? И ему нужно будет в Новосибирске на дозаправку садится? А с отключенной системой он кое как дотягивает? Зачем тут все эти цифры, литры и килограммы? Вся суть в том, что тут можно даже не прибегать к каким либо дополнительным расчетам. Достаточно знать характеристики самолета и расстояние на которое он летит, что бы понять, что отключенная система никак не связана с технической составляющей полета. Ну причем тут экзамен? Вы же сами написали, что "никогда и ничего не путаю". А оказалось что это совсем не соответствует действительности :) Я вам про Владивосток ничего не доказывал, вы это сами придумали. Мое утверждение, что при увеличении загрузки снижается дальность и наоборот. Второе утверждение было, что включенная система сказывается на расходе топлива. Вы хотите с этим поспорить? :)

Ответить

28.10.16 14:50

Авиаэксперт

Гость : Гугл - это Ваш источник, судя по всему 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на расстояние примерно 7700 км Залить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. Топливные баки имеют соединения и топливо ДАЖЕ в полёте перекачивается для центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто для справки - топливо для всех двигателей может поступать с любого бака). Вы вообще ничего толкового не пишите. Троль в чистом виде. Удачи на диване. А систему убогое недоразумение под названием АК Россия не использует по причинам дебилизма Аэрофлота. Почитайте открытые материалы и поймёте, что МаНаГеРы Аэрофлота хотят сделать из себя Авиаперевозчика во всех секторах(премиум- Аэрофлот, второй сорт- Россия (в том числе и чартеры), лоукостер- поБеда), только вот неучи они, и даже за счёт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получается. Без господдержки уже давно в банкротах сидели-бы. Я не понял, вы сейчас пытаетесь доказать, что Boeing 747-400F не является Boeing 747-400? :) :) :) Про расстояние я как раз и писал, что чем больше вес - тем меньше расстояние полета. А вы с этим захотели поспорить. Теперь сами к этому же и пришли :) Топливные баки имеют перекачивающие насосы, которые можно использовать, а можно нет. Если для полета достаточно топлива из расходных баков - то в остальных теоретически можно перевозить все что угодно. И если мы перевозим тот же ТС-1 (А-1) в качестве коммерческого груза - чем нам помешают особенности баков? Надеюсь вы сами осознали, какую ерунду написали. Не стоит спорить, если не уверены в своих знаниях.

Ответить

28.10.16 9:03

100

Авиаэксперт : 100 : "Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн" Во первых я никогда и ничего не путаю. Во вторых, с вашей стороны это наиглупейший ответ за всю историю сайта. Догадайтесь в чем? Покажите мне стандартный 747-400 с объемом топливных баков в 217 тонн. После чего продолжим про "ничего не путаю" и про второй раз не ... Мы тут что, экзамены по техническим характеристикам сдаем что ли? Есть смысл докапываться до каждой буквы. А между строк прочитать то не можете? Естественно, что я имел в виду объем топливных баков 217 000 (а если точнее, то 216840 литров). По весу это около 175 тонн. Это что, каким то образом меняет суть вопроса (про отключенную систему)? Вы мне пытаетесь доказать, что 747-й при полной коммерческой загрузке и с включенной развлекательной системой не долетит до Владивостока из Москвы? И ему нужно будет в Новосибирске на дозаправку садится? А с отключенной системой он кое как дотягивает? Зачем тут все эти цифры, литры и килограммы? Вся суть в том, что тут можно даже не прибегать к каким либо дополнительным расчетам. Достаточно знать характеристики самолета и расстояние на которое он летит, что бы понять, что отключенная система никак не связана с технической составляющей полета.

Ответить

27.10.16 21:41

Гость

Авиаэксперт : Гость : "Откуда у вас 70620 взялись" - с сайта компании ""что нам мешает в рамках MTW играться зависимостью payload - fuel"" - ну Вам точно ничего не мешает (всётаки сходите к врачу) а авиации мешает много чего, начиная с того что нельзя разместить коммерческий груз в топливных баках и кончая максимально допустимой нагрузкой на пол багажного отделения. А развлекательно-информационная система уже стоит на борту (это так, для справки). Эксперт Вы диванный. Когда последних 5 раз летали ? Во сне ? С сайта какой компании? Гугль? В ACAP выпущенном фирмой Boeing указано написанное мною число. Теоретически жидкий груз можно и в топливных баках разместить. Это к вопросу о нельзя. Да и про объем груза я ничего не писал. По нагрузке на "пол багажного отделения" - в грузовых 747 как то умудряются 122 тонны перевозить. И ничего, "пол" багажника выдерживает. Летаю регулярно. Крайний раз в текущем месяце. Надеюсь ответил на все вопросы Гугл - это Ваш источник, судя по всему :) 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на расстояние примерно 7700 км :) Залить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. Топливные баки имеют соединения и топливо ДАЖЕ в полёте перекачивается для центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто для справки - топливо для всех двигателей может поступать с любого бака). Вы вообще ничего толкового не пишите. Троль в чистом виде. Удачи на диване. :) А систему убогое недоразумение под названием АК Россия не использует по причинам дебилизма Аэрофлота. Почитайте открытые материалы и поймёте, что МаНаГеРы Аэрофлота хотят сделать из себя Авиаперевозчика во всех секторах(премиум- Аэрофлот, второй сорт- Россия (в том числе и чартеры), лоукостер- поБеда), только вот неучи они, и даже за счёт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получается. Без господдержки уже давно в банкротах сидели-бы.

Ответить

27.10.16 21:12

Авиаэксперт

Гость : "Откуда у вас 70620 взялись" - с сайта компании ""что нам мешает в рамках MTW играться зависимостью payload - fuel"" - ну Вам точно ничего не мешает (всётаки сходите к врачу) а авиации мешает много чего, начиная с того что нельзя разместить коммерческий груз в топливных баках и кончая максимально допустимой нагрузкой на пол багажного отделения. А развлекательно-информационная система уже стоит на борту (это так, для справки). Эксперт Вы диванный. Когда последних 5 раз летали ? Во сне ? С сайта какой компании? Гугль? :) В ACAP выпущенном фирмой Boeing указано написанное мною число. Теоретически жидкий груз можно и в топливных баках разместить. Это к вопросу о нельзя. Да и про объем груза я ничего не писал. По нагрузке на "пол багажного отделения" - в грузовых 747 как то умудряются 122 тонны перевозить. И ничего, "пол" багажника выдерживает. Летаю регулярно. Крайний раз в текущем месяце. Надеюсь ответил на все вопросы :)

Ответить

27.10.16 18:43

Гость

Авиаэксперт : Гость : Авиаэксперт : 100 : Мы здесь говорим о конкретной авиакомпании. Самолеты "России" не летают на максимальные расстояния, рассчитанные их производителем. В лучшем случае эти расстояния вдвое меньше, чем возможности их самолетов. Соответственно и топлива для таких перелетов заправляется меньше, чем позволяют технические возможности судов. Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, для обеспечения функционирования системы? Каким образом эти 1,5 тонны отразятся на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? Во первых вы путаете литры с килограммами. Максимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. Во вторых топлива берется меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как я уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Либо берем топлива под завязку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Либо берем топлива в два раза меньше, но загружаемся под завязку пассажирами и грузом. Соответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Ну пусть будет B747-400 на 522 места Итак: Макс. коммерческая загрузка -70 620 кг. Емкость топливных баков (л)204 340 - 216 840 дельный вес керосина авиационного 0,820-0,840, температура кипения 150-300° С - итого вес топлива (усредним)= 174800 кг. на борт берём 522 чел. (с багажом)по 100 кг. примерно =52 200 кг. Итого остаток полезной нагрузки = 70620 -52200= 18420 кг. А теперь г-н Авиаэксперт Вы говорите, что льем в бак не 174 тонны а 100 тонн и грузим ещё 74 тонны коммерческой нагрузки "свеху к 70" ???? ДА Вас за такой вариант загрузки, ну как-бы помягче сказать....на вменяемость отправлять надо. Все приличные авиакомпании мира всегда на дальних перелётах развлекательно-информационную систему включают. Откуда у вас 70620 взялись? Max payload у 744 с GE и PW составляет 63-67 тонн. Далее, что нам мешает в рамках MTW играться зависимостью payload - fuel? На мой взгляд ничего. Установка и использование IFE разумно лишь тогда, когда это приносит добавленную стоимость, тоесть окупается за счет увеличения лояльности или перераспределения выбора между конкурирующими авиакомпаниями. В России конкуренция между авиакомпаниями выражена крайне слабо, а основой выбора в большинстве случаев является ЦЕНА. Так и смысл? "Откуда у вас 70620 взялись" - с сайта компании ""что нам мешает в рамках MTW играться зависимостью payload - fuel"" - ну Вам точно ничего не мешает (всётаки сходите к врачу) а авиации мешает много чего, начиная с того что нельзя разместить коммерческий груз в топливных баках и кончая максимально допустимой нагрузкой на пол багажного отделения. А развлекательно-информационная система уже стоит на борту (это так, для справки). Эксперт Вы диванный. Когда последних 5 раз летали ? Во сне ?

Ответить

27.10.16 18:09

Авиаэксперт

100 : "Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн" Во первых я никогда и ничего не путаю. Во вторых, с вашей стороны это наиглупейший ответ за всю историю сайта. Догадайтесь в чем? Покажите мне стандартный 747-400 с объемом топливных баков в 217 тонн. После чего продолжим про "ничего не путаю" и про второй раз не ... :)

Ответить

27.10.16 18:04

Авиаэксперт

Гость : Авиаэксперт : 100 : Мы здесь говорим о конкретной авиакомпании. Самолеты "России" не летают на максимальные расстояния, рассчитанные их производителем. В лучшем случае эти расстояния вдвое меньше, чем возможности их самолетов. Соответственно и топлива для таких перелетов заправляется меньше, чем позволяют технические возможности судов. Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, для обеспечения функционирования системы? Каким образом эти 1,5 тонны отразятся на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? Во первых вы путаете литры с килограммами. Максимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. Во вторых топлива берется меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как я уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Либо берем топлива под завязку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Либо берем топлива в два раза меньше, но загружаемся под завязку пассажирами и грузом. Соответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Ну пусть будет B747-400 на 522 места Итак: Макс. коммерческая загрузка -70 620 кг. Емкость топливных баков (л)204 340 - 216 840 дельный вес керосина авиационного 0,820-0,840, температура кипения 150-300° С - итого вес топлива (усредним)= 174800 кг. на борт берём 522 чел. (с багажом)по 100 кг. примерно =52 200 кг. Итого остаток полезной нагрузки = 70620 -52200= 18420 кг. А теперь г-н Авиаэксперт Вы говорите, что льем в бак не 174 тонны а 100 тонн и грузим ещё 74 тонны коммерческой нагрузки "свеху к 70" ???? ДА Вас за такой вариант загрузки, ну как-бы помягче сказать....на вменяемость отправлять надо. Все приличные авиакомпании мира всегда на дальних перелётах развлекательно-информационную систему включают. Откуда у вас 70620 взялись? Max payload у 744 с GE и PW составляет 63-67 тонн. Далее, что нам мешает в рамках MTW играться зависимостью payload - fuel? На мой взгляд ничего. Установка и использование IFE разумно лишь тогда, когда это приносит добавленную стоимость, тоесть окупается за счет увеличения лояльности или перераспределения выбора между конкурирующими авиакомпаниями. В России конкуренция между авиакомпаниями выражена крайне слабо, а основой выбора в большинстве случаев является ЦЕНА. Так и смысл?

Ответить

27.10.16 17:55

100

Авиаэксперт : 100 : Мы здесь говорим о конкретной авиакомпании. Самолеты "России" не летают на максимальные расстояния, рассчитанные их производителем. В лучшем случае эти расстояния вдвое меньше, чем возможности их самолетов. Соответственно и топлива для таких перелетов заправляется меньше, чем позволяют технические возможности судов. Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, для обеспечения функционирования системы? Каким образом эти 1,5 тонны отразятся на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? Во первых вы путаете литры с килограммами. Максимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. Во вторых топлива берется меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как я уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Либо берем топлива под завязку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Либо берем топлива в два раза меньше, но загружаемся под завязку пассажирами и грузом. Соответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Во первых я никогда и ничего не путаю. Во вторых, с вашей стороны это наиглупейший ответ за всю историю сайта. Догадайтесь в чем?

Ответить

27.10.16 14:24

Гость

Авиаэксперт : 100 : Мы здесь говорим о конкретной авиакомпании. Самолеты "России" не летают на максимальные расстояния, рассчитанные их производителем. В лучшем случае эти расстояния вдвое меньше, чем возможности их самолетов. Соответственно и топлива для таких перелетов заправляется меньше, чем позволяют технические возможности судов. Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, для обеспечения функционирования системы? Каким образом эти 1,5 тонны отразятся на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? Во первых вы путаете литры с килограммами. Максимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. Во вторых топлива берется меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как я уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Либо берем топлива под завязку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Либо берем топлива в два раза меньше, но загружаемся под завязку пассажирами и грузом. Соответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Ну пусть будет B747-400 на 522 места :) Итак: Макс. коммерческая загрузка -70 620 кг. Емкость топливных баков (л)204 340 - 216 840 дельный вес керосина авиационного 0,820-0,840, температура кипения 150-300° С - итого вес топлива (усредним)= 174800 кг. на борт берём 522 чел. (с багажом)по 100 кг. примерно =52 200 кг. Итого остаток полезной нагрузки = 70620 -52200= 18420 кг. А теперь г-н Авиаэксперт Вы говорите, что льем в бак не 174 тонны а 100 тонн и грузим ещё 74 тонны коммерческой нагрузки "свеху к 70" ???? ДА Вас за такой вариант загрузки, ну как-бы помягче сказать....на вменяемость отправлять надо. ;) Все приличные авиакомпании мира всегда на дальних перелётах развлекательно-информационную систему включают.

Ответить

27.10.16 13:04

Авиаэксперт

100 : Мы здесь говорим о конкретной авиакомпании. Самолеты "России" не летают на максимальные расстояния, рассчитанные их производителем. В лучшем случае эти расстояния вдвое меньше, чем возможности их самолетов. Соответственно и топлива для таких перелетов заправляется меньше, чем позволяют технические возможности судов. Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, для обеспечения функционирования системы? Каким образом эти 1,5 тонны отразятся на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? Во первых вы путаете литры с килограммами. Максимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. Во вторых топлива берется меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как я уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Либо берем топлива под завязку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Либо берем топлива в два раза меньше, но загружаемся под завязку пассажирами и грузом. Соответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом).

Ответить

27.10.16 12:29

100

Авиаэксперт : Гость : Три тонны топлива для широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина для вашего легкового автомобиля. Каким образом лишние 3 литра бензина влияют на динамику вашего автомобиля в целом? Некорректное сравнение. Во первых у автомобиля вес топлива составляет менее 1/20 веса, а у самолета (763ER) вес топлива составляет более половины веса (в обоих случаях вес без багажа и пассажиров). Во вторых, у автомобиля вес особо не лимитирован (просто медленнее поедет), а у самолета при превышении веса он может просто не взлететь. Потому вес жестко лимитирован. На том же 763ER максимальная полезная нагрузка составляет 38-43 тонны, из которых пассажиры и их багаж около 30 тонн. Плюс уменьшается дальность полета, что может приводить при встречном ветре к посадке на дозаправку, что тоже денег стоит. Потому каждая тонна цена. Мы здесь говорим о конкретной авиакомпании. Самолеты "России" не летают на максимальные расстояния, рассчитанные их производителем. В лучшем случае эти расстояния вдвое меньше, чем возможности их самолетов. Соответственно и топлива для таких перелетов заправляется меньше, чем позволяют технические возможности судов. Если при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, для обеспечения функционирования системы? Каким образом эти 1,5 тонны отразятся на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета?

Ответить

27.10.16 12:12

Гость

Гость : Три тонны топлива для широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина для вашего легкового автомобиля. Каким образом лишние 3 литра бензина влияют на динамику вашего автомобиля в целом? Мне кажется, мы опустились до диванных рассуждений. Я не уверен в корректности Вашего сравнения. Я могу сказать так: например, в АК "Победа" (просто, что на глаза попало) багаж стоит от 75 до 500 руб/кг. Допустим, 200 руб. Умножим на три тонны = 600 тысяч рублей. Это - недополученная прибыль. А вместо этого, АК ТРАТИТ 96 тысяч за керосин. Это - экономика. Про динамику не скажу. Опять-таки, это - мои фантазии. Прошу ко мне не апеллировать. Не я автор изначального тезиса. Представьте себе лайнер, конструктивно рассчитанный на максимальную дальность полета при полной коммерческой загрузке 14000 км. Емкость его топливных баков 180 тонн. А теперь представьте, что данный лайнер летит из пункта А в пункт В. Расстояние между вышеуказанными пунктами 7000 км. Дальше думаю сами догадаетесь, что такое 3 тонны топлива для такого самолета. Предположим, что на этот рейс, с учетом резерва заправили 100 тонн. Оставшиеся 80 тонн "свободного" веса разделите на максимальное количество пассажиров. 80000/450=177+23 кг. обычного штатного багажа. Итого 200 кг. багажа должен иметь каждый пассажир при себе, чтобы бы не поместились лишние 1,5 тонны топлива, необходимых для функционирования системы во время полета. 1500*32/450=107 рублей. Именно столько каждый из пассажиров будет вынужден переплатить, что бы во время 8 часового перелета иметь возможность пользоваться развлекательной системой. А вот лично для вас будет иметь большое значение заплатить за перелет 25250 без системы или 25360 с системой?

Ответить

27.10.16 12:09

Авиаэксперт

Гость : Три тонны топлива для широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина для вашего легкового автомобиля. Каким образом лишние 3 литра бензина влияют на динамику вашего автомобиля в целом? Некорректное сравнение. Во первых у автомобиля вес топлива составляет менее 1/20 веса, а у самолета (763ER) вес топлива составляет более половины веса (в обоих случаях вес без багажа и пассажиров). Во вторых, у автомобиля вес особо не лимитирован (просто медленнее поедет), а у самолета при превышении веса он может просто не взлететь. Потому вес жестко лимитирован. На том же 763ER максимальная полезная нагрузка составляет 38-43 тонны, из которых пассажиры и их багаж около 30 тонн. Плюс уменьшается дальность полета, что может приводить при встречном ветре к посадке на дозаправку, что тоже денег стоит. Потому каждая тонна цена.

Ответить

27.10.16 11:46

Гость

Три тонны топлива для широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина для вашего легкового автомобиля. Каким образом лишние 3 литра бензина влияют на динамику вашего автомобиля в целом? Мне кажется, мы опустились до диванных рассуждений. Я не уверен в корректности Вашего сравнения. Я могу сказать так: например, в АК "Победа" (просто, что на глаза попало) багаж стоит от 75 до 500 руб/кг. Допустим, 200 руб. Умножим на три тонны = 600 тысяч рублей. Это - недополученная прибыль. А вместо этого, АК ТРАТИТ 96 тысяч за керосин. Это - экономика. Про динамику не скажу. Опять-таки, это - мои фантазии. Прошу ко мне не апеллировать. Не я автор изначального тезиса.

Ответить

27.10.16 11:28

Гость

Гость : Гость : Гость : 100 : Авиаэксперт : 100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. Конкретный вопрос. Каким образом влияет включенная вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? Попробую попроще. Есть такое понятие в климатологии - теплопритоки или теплопоступления. Мониторы, установленные в салоне ВС в процессе работы выделяют очень много тепла (мне, например, рядом с ними просто некомфортно сидеть). Системе кондиционирования волей-неволей приходится компенсировать эти теплопритоки от мониторов. Соответственно, кондиционер будет "жрать" энергии для компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. А откуда кондиционер возьмет эту энергию? От двигателей, которые работают на керосине. Вот и придется заправлять "лишние" тонны горючки. А из этих "копеек", как Вы их называете и складываются потом рубли. Что можно сделать в этой ситуации? Установить современные мониторы. Они более энергоэффективны. Но опять-таки это - лишние затраты. Хотя, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых АК в мире - это норма. Значит АК "Россия" - не особенно передовая и полностью оправдывает свое название. Ей бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "Россия". Согласен. Вы правы в этом отношении. Чем выше энергетическая нагрузка, тем выше затраты на воспроизведение этой энергии. В данном случае это отображается в топливном эквиваленте. Но вопрос то совсем в другом. Вы ранее сказали: "Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд"... Так каким образом влияет уже ранее предустановленная и включенная, к примеру в настоящее время, вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? И в чем заключается недобор коммерции в этом конкретном случае? Ну, вообще-то, про "лишние расходы и т.д." сказал не я - мы здесь все "гости", кроме Авиаэксперта))) Но могу пофантазировать: три тонны керосина (по крайней мере, именно такая цифра была озвучена и у меня нет повода не доверять этой инфе) - это лишние расходы. Три тонны - это увеличение взлетного веса ... на три тонны. "Лишние" три тонны горючки это, очевидно, снижение полезной нагрузки ... опять-таки, на три тонны. Ну и, соответственно, на эти же три тонны мы не сможем добрать коммерческого, а значит - оплачиваемого, груза. Как-то так я интерпретирую этот тезис. Три тонны топлива для широкофюзеляжного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина для вашего легкового автомобиля. Каким образом лишние 3 литра бензина влияют на динамику вашего автомобиля в целом?

Ответить

27.10.16 11:15

Гость

Гость : Гость : 100 : Авиаэксперт : 100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. Конкретный вопрос. Каким образом влияет включенная вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? Попробую попроще. Есть такое понятие в климатологии - теплопритоки или теплопоступления. Мониторы, установленные в салоне ВС в процессе работы выделяют очень много тепла (мне, например, рядом с ними просто некомфортно сидеть). Системе кондиционирования волей-неволей приходится компенсировать эти теплопритоки от мониторов. Соответственно, кондиционер будет "жрать" энергии для компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. А откуда кондиционер возьмет эту энергию? От двигателей, которые работают на керосине. Вот и придется заправлять "лишние" тонны горючки. А из этих "копеек", как Вы их называете и складываются потом рубли. Что можно сделать в этой ситуации? Установить современные мониторы. Они более энергоэффективны. Но опять-таки это - лишние затраты. Хотя, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых АК в мире - это норма. Значит АК "Россия" - не особенно передовая и полностью оправдывает свое название. Ей бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "Россия". Согласен. Вы правы в этом отношении. Чем выше энергетическая нагрузка, тем выше затраты на воспроизведение этой энергии. В данном случае это отображается в топливном эквиваленте. Но вопрос то совсем в другом. Вы ранее сказали: "Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд"... Так каким образом влияет уже ранее предустановленная и включенная, к примеру в настоящее время, вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? И в чем заключается недобор коммерции в этом конкретном случае? Ну, вообще-то, про "лишние расходы и т.д." сказал не я - мы здесь все "гости", кроме Авиаэксперта))) Но могу пофантазировать: три тонны керосина (по крайней мере, именно такая цифра была озвучена и у меня нет повода не доверять этой инфе) - это лишние расходы. Три тонны - это увеличение взлетного веса ... на три тонны. "Лишние" три тонны горючки это, очевидно, снижение полезной нагрузки ... опять-таки, на три тонны. Ну и, соответственно, на эти же три тонны мы не сможем добрать коммерческого, а значит - оплачиваемого, груза. Как-то так я интерпретирую этот тезис.

Ответить

27.10.16 10:03

Гость

Гость : 100 : Авиаэксперт : 100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. Конкретный вопрос. Каким образом влияет включенная вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? Попробую попроще. Есть такое понятие в климатологии - теплопритоки или теплопоступления. Мониторы, установленные в салоне ВС в процессе работы выделяют очень много тепла (мне, например, рядом с ними просто некомфортно сидеть). Системе кондиционирования волей-неволей приходится компенсировать эти теплопритоки от мониторов. Соответственно, кондиционер будет "жрать" энергии для компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. А откуда кондиционер возьмет эту энергию? От двигателей, которые работают на керосине. Вот и придется заправлять "лишние" тонны горючки. А из этих "копеек", как Вы их называете и складываются потом рубли. Что можно сделать в этой ситуации? Установить современные мониторы. Они более энергоэффективны. Но опять-таки это - лишние затраты. Хотя, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых АК в мире - это норма. Значит АК "Россия" - не особенно передовая и полностью оправдывает свое название. Ей бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "Россия". Согласен. Вы правы в этом отношении. Чем выше энергетическая нагрузка, тем выше затраты на воспроизведение этой энергии. В данном случае это отображается в топливном эквиваленте. Но вопрос то совсем в другом. Вы ранее сказали: "Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд"... Так каким образом влияет уже ранее предустановленная и включенная, к примеру в настоящее время, вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? И в чем заключается недобор коммерции в этом конкретном случае?

Ответить

27.10.16 9:37

Гость

100 : Авиаэксперт : 100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. Конкретный вопрос. Каким образом влияет включенная вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна? Попробую попроще. Есть такое понятие в климатологии - теплопритоки или теплопоступления. Мониторы, установленные в салоне ВС в процессе работы выделяют очень много тепла (мне, например, рядом с ними просто некомфортно сидеть). Системе кондиционирования волей-неволей приходится компенсировать эти теплопритоки от мониторов. Соответственно, кондиционер будет "жрать" энергии для компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. А откуда кондиционер возьмет эту энергию? От двигателей, которые работают на керосине. Вот и придется заправлять "лишние" тонны горючки. А из этих "копеек", как Вы их называете и складываются потом рубли. Что можно сделать в этой ситуации? Установить современные мониторы. Они более энергоэффективны. Но опять-таки это - лишние затраты. Хотя, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых АК в мире - это норма. Значит АК "Россия" - не особенно передовая и полностью оправдывает свое название. Ей бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "Россия".

Ответить

27.10.16 9:33

Гость

Авиаэксперт : Гость : Авиаэксперт : Гость : Эти затраты копеечные... Давайте про них ля... ля... не будем. Не смешите людей. Копеечность зависит от длительности рейса. И если на часовом рейсе это почти незаметно, то за roundtrip MOW-HKT более 3 тонн керосина выходит. А откуда такие данные ?? 3 тонны взлётного веса "на дороге не валяются". Надо подтвердить такие цифры. Посчитайте энергопотребление IFE хоста, мониторов, HPA. Умножьте на количество часов. Примените через нагрузку генераторов на расход топлива. Посчитайте потери энергии на охлаждение салона на 2-3 градуса, умножьте на количество часов. Опять же примените на расход топлива. Ну надо так понимать, что Вы сделали эти расчёты....Тогда опубликуйте их здесь. :) Судя по всему ЦИФИРЬКУ Вы взяли "от балды" Опять г-н Авиаэксперт ХНУ для покраски городите.

Ответить

27.10.16 0:27

Гость

Авиаэксперт : 100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. Вы что реально считаете, что три тонны это много???

Ответить

27.10.16 0:17

100

Авиаэксперт : 100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. Конкретный вопрос. Каким образом влияет включенная вышеуказанная система на вес отдельного воздушного судна?

Ответить

26.10.16 23:41

Гость

Гость : Просто отвратительная компания! Мне не повезло воспользоваться ее услугами дважды - при перелете из Москвы в Хабаровск и обратно. При покупке электронных билетов был указан Аэрофлот, но при регистрации были удивлены, что это оказывается Россия совместно с Аэрофлотом. После прохождения регистрации нас отвезли к самолету, однако затем обьявили, что самолет неисправен и отвезли обратно в аэропорт. Час ждали устранения неплладок, да и как-то неприятно лететь на самолете, зная что там что-то было неисправно! Самолет староват, салон не ухожен, тесно. Кресла оказались очень твердыми и скользкими, расстояние до соседнего кресла маленькое, весь полет промучались. Еда была самым неприятным моментом - заветренное горячее, булочка, кусочек хлеба, масло и пироженое - вот вся еда на 8-ми часовой полет! Ни пледов, ни подушек, экраны не работают... Взлет и посадка прошли неплохо, к обслуживающему персоналу претензий нет. Обратный полет был еще хуже, рейс задерживали на час, затем обьявили о задержке еще на час. Мы опоздали на трансферный рейс до Санкт-Петербурга, багаж непонятно где, в салоне все то же самое! В общем, от души советую - по возмодности НЕ ЛЕТЕЙТЕ этой авиакомпанией. Этот бред уже был опубликован здесь пару месяцев назад. Ничего нового из мозга не смогли выдавить? Печально с серым веществом?

Ответить

26.10.16 22:24

Авиаэксперт

100 : Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека? Лишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд.

Ответить

26.10.16 22:21

Авиаэксперт

Гость : Авиаэксперт : Гость : Эти затраты копеечные... Давайте про них ля... ля... не будем. Не смешите людей. Копеечность зависит от длительности рейса. И если на часовом рейсе это почти незаметно, то за roundtrip MOW-HKT более 3 тонн керосина выходит. А откуда такие данные ?? 3 тонны взлётного веса "на дороге не валяются". Надо подтвердить такие цифры. Посчитайте энергопотребление IFE хоста, мониторов, HPA. Умножьте на количество часов. Примените через нагрузку генераторов на расход топлива. Посчитайте потери энергии на охлаждение салона на 2-3 градуса, умножьте на количество часов. Опять же примените на расход топлива.

Ответить

26.10.16 21:44

100

Авиаэксперт : Гость : Эти затраты копеечные... Давайте про них ля... ля... не будем. Не смешите людей. Копеечность зависит от длительности рейса. И если на часовом рейсе это почти незаметно, то за roundtrip MOW-HKT более 3 тонн керосина выходит. В чем связь между уже предустановленным, но не подключенным оборудованием и расходом топлива? Правильно. Ни в чем. А в чем с подключенным? Три копейки. Вы привели пример на 15000 километровом маршруте? Считаем. Берем 250 человек туда, 250 обратно. Стоимость авиационного керосина примерно 32 рубля за литр. 32*3000/500 - 192 рубля (с одного человека)... При средней стоимости билета в одну сторону 25000 рублей. Что такое 192 рубля от 25 тысяч для одного человека?

Ответить

Смотреть дальше

1 ...2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 434445 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 ...Показать все

12+

forum

Сайт Airlines Inform является электронным периодическим изданием, номер Свидетельства ЭЛ №ФС77-46317 от 26.08.2011. Все права защищены и охраняются законом. Использование материалов сайта без разрешения не допускается.