–егистраци€ «абыли свой пароль?
¬ойти как пользователь
¬ы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
јвторизовыва€сь, ¬ы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами —ќ√ЋјЎ≈Ќ»я ќ  ќЌ‘»ƒ≈Ќ÷»јЋ№Ќќ—“»
—ј…“ є1 ƒЋя ј¬»јѕј——ј∆»–ј
¬ойти
ћинилайнер - коллекционные модели самолетов

‘орум авиакомпании –осси€

¬нимание! ќставл€€ сообщение на форуме, ¬ы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами —ќ√ЋјЎ≈Ќ»я ќ  ќЌ‘»ƒ≈Ќ÷»јЋ№Ќќ—“»

¬аше им€:   ¬ставить изображение
04.11.16 8:58 ¬ладислав

√ость : јвиаэксперт : 100 : ¬от только с точки зрени€ обычного пассажира, установленное вроде бы дл€ его же блага, но и в то же врем€ не функционирующее оборудование на борту самолета выгл€дит несколько нелепо и навевает определенные грустные мысли о самом перевозчике. «а это оборудование платил в свое врем€ “рансаэро. –оссии оно досталось даром. —оответственно какого либо экономического стимула восстанавливать его у нее нет. √-н јвиаэксперт, ¬ы точно не работаете в јэрофлоте ? —ами понимаете какой маразм пишите? “рансаэро заплатило за развлекательную систему, у них она работала а у –оссии нет. ¬осстанавливать рабочую систему не надо, надо еЄ включить. ≈сли вы ничего не понимаете в электронике, то не надо умничать. Ёто вы можете утюг или пылесос просто включить. ј система развлечени€ имеет ѕ–ќ√–јћћЌќ≈ ќЅ≈—ѕ≈„≈Ќ»≈. Ѕез этого программного обеспечени€ не будет работать ни телефон, ни компьютер, так же и видеосистема развлечени€. “рансаэро заказало, оплатило и установило программный продукт,который работает по заданному циклу. »меет брендовые фирменные заставки, определенные рекламные предложени€. » к этому всему имеет основное - фильмы, музыку и т.д. Ќевозможно запустить фильмы, музыку и т.д, мину€ программный контент “рансаэро, просто включив сисему.  огда а/к –осси€ "снесет" программный продукт “рансаэро, а затем закажет,оплатит и установит свой, тогда пользуйтесь на радость системой в полете. Ќо это будет уже собственность –оссии. ¬ противном случае, –осси€ может только провести демонтаж, чтобы не нервировать пассажиров ее наличием. Ќо за демонтаж тоже надо платить и временно выводить их эксплуатации воздушное судно. ј оно им надо?

ќтветить
04.11.16 6:59 √ость

јвиаэксперт : 100 : ¬от только с точки зрени€ обычного пассажира, установленное вроде бы дл€ его же блага, но и в то же врем€ не функционирующее оборудование на борту самолета выгл€дит несколько нелепо и навевает определенные грустные мысли о самом перевозчике. «а это оборудование платил в свое врем€ “рансаэро. –оссии оно досталось даром. —оответственно какого либо экономического стимула восстанавливать его у нее нет. √-н јвиаэксперт, ¬ы точно не работаете в јэрофлоте ? —ами понимаете какой маразм пишите? “рансаэро заплатило за развлекательную систему, у них она работала а у –оссии нет. ¬осстанавливать рабочую систему не надо, надо еЄ включить.

ќтветить
03.11.16 9:48 √ость

Flytime, в трансаэро никогда не кормили 2 раза на рейсе до пунта-каны. ћест дл€ ног меньше чем на боингах 777, но терпимо.

ќтветить
02.11.16 0:03 јвиаэксперт

100 : ¬от только с точки зрени€ обычного пассажира, установленное вроде бы дл€ его же блага, но и в то же врем€ не функционирующее оборудование на борту самолета выгл€дит несколько нелепо и навевает определенные грустные мысли о самом перевозчике. «а это оборудование платил в свое врем€ “рансаэро. –оссии оно досталось даром. —оответственно какого либо экономического стимула восстанавливать его у нее нет.

ќтветить
01.11.16 22:40 √ость

я не исключаю таких вариантов. —пасибо за уточнение,но сути истории полЄта это не мен€ет . ћне важнее было донести поведение людей,а к авиакомпании претензий нет.

ќтветить
01.11.16 22:05 √ость

”точню: это, конечно, касаетс€ длинных рейсов, свыше примерно 5 часов  ороткие можно туда и сразу обратно летать :)

ќтветить
01.11.16 22:02 √ость

”точнение к предыдущему сообщению - ну вообще-то экипаж, прилетевший из ћосквы, поехал отдыхать, причЄм дл€ так на три :) ј к вам на рейс пришЄл новый, уже отдохнувший, готовый лететь домой. Ќикто никогда не летает туда и обратно сразу, это просто невозможно, хот€ бы потому, что физически человек не сможет это выдержать, о какой тогда безопасности и сервисе в полЄте может идти речь? ћогут быть, конечно, совсем уж сложные сбойные ситуации, но крайне редко это приводит к тому, что происходит грубое нарушение норм отдыха экипажей, и превышение рабочей и полЄтной смены.

ќтветить
01.11.16 16:24 √ость

’отелось бы продолжить прошлый отзыв. ћы летели как раз обратно (ѕунта- ана-ћосква)от 29.10.16.Ќачнем с того,что рейс был задержан соответственно на 5 часов по ниже указанным причинам,изначально была указана инф-ци€ о технической проблеме,как оказалось,котора€ была устранена за 20 минут,а все остальное врем€ зан€л пь€ный дебошир в ћоскве.«а врем€ ожидани€ самолета мы получили 2 ваучера (бесплатный напиток и бесплатный комплексный обед),поверьте,голодными не остались.ѕрождав 5 часов, началась посадка,мы вошли в самолет,в котором было нереально душно,все начали возмущатьс€,наши "гор€чие" русские мужчины раздеватьс€ до трусов,в ход пошли шуточки в стиле "¬ключите музыку","Ћучша€ авиакомпани€" и т.д,юмористов хватало.ƒа,было очень жарко,да,было очень душно,но люди вы или нет вообще? Ёкипаж летел 12 часов в ѕунта- ану,при этом задержавшись из-за какого-то ненормального,после чего ,прошу заметить прошло 1,5 часа,как самолет приземлилс€,экипаж не отдыхал,а уже был готов лететь снова 10 часов.Ќо это не волновало никого,дальше начинаетс€ самое интересное:женщина трижды падала в обморок,стюардессы вс€чески старались привести ее в себ€,они очень волновались и переживали,при этом бортпроводники были в форме и колготках,когда половина экипажа мужского пола была раздета.∆енщина потер€ла сознание снова и ничего не помогало,толпы зевак окружили ее,ну наверное дл€ того,чтобы ей вообще нечем дышать было,как оказалось среди пассажиров был врач,хот€ таковым мне лично его назвать сложно,так как сто€л он,а точнее она в стороне и просто выкрикивала раза 3-4 :"ѕоложите ее на пол и поднимите ей ноги вверх".я конечно все понимаю,но ,если ,простите, ¬ы врач,так подойдите и окажите помощь,а не орите!—тюардессы абсолютно спокойно попросили ее помочь,на что врач начал дерзить,что €кобы он и так помогает. ¬ конце концов все же соизвозлило ее высочество подойти к женщине,помер€ть давление.ƒалее вызвали врача из ѕунта- аны,так как девушке не становилось легче и решалс€ вопрос о сн€тии ее с борта.ѕока ждали врача,все те же "мужчины" врывались в кабины бортпроводников и выхватывали бутылки с водой,хот€ вода была доступна в обычном режиме!!!!!!!ƒалее началась драка в хвосте самолета, двое "мужчин" лет за 40 начали орать,пихать друг друга,взрослые люди!ѕричиной тому стало "кто-то кого-то обидел,тронул,второй заступилс€". ѕосле этого стало плохо маленькому ребенку,многих охватила паника,стало плохо еще одной девушке,которую в итоге,к сожалению,забрали в больницу.ѕришел врач,осмотрел женщину,котора€ не могла долго придти в себ€,в итоге допустил ее к полету,так как ей стало лучше. ѕрошу заметить,все это врем€ так же было душно,но экипаж старалс€ помочь всеми силами,иногда включали кондиционер,что сделать сложно,когда самолет стоит,в итоге люди стали орать,чтобы открыли двери,капитан сказал,что попадет теплый воздух,лучше не станет,но зачем кого-то слушать? ƒвери открыли и все прозрели еще больше,хорошо,что все это было ночью и было немного свежее.  огда все более менее начало устаканиватьс€,по€вилось 7 человек,которые решили покинуть самолет и не лететь,как € понимаю ими овладела паника.ћы ждали пока весь багаж отвезут в аэропорт,там эти добровольцы забрали свои вещи ,багаж вернули в самолет и мы наконец-то полетели.¬ остальном жаловатьс€ мне лично не на что,кормили хорошо,посадка была м€гкой.» как ни странно,€ хочу действительно сказать спасибо авиакомпании "–осси€",без какого-либо сарказма и желаю им побольше адекватных пассажиров. ћне искренне жаль и даже осознавать противно в кого превращаютс€ "люди"? ќткуда така€ бесчеловечность,такое свинство и неуважение к окружающим?Ћюдей становитс€ все меньше.

ќтветить
01.11.16 1:54 100

јвиаэксперт : 100 : ¬ы зачем вообще сейчас пытаетесь выкрутитс€ из той ситуации, в которую сами себ€ загнали?   сожалению на данном сайте многа€ и даже абсолютно адекватна€ информаци€ удал€етс€ непон€тно с какой целью. » именно поэтому € не могу ткнуть вам ей в качестве доказательства. »значально весь вопрос и строилс€ на непон€тной экономии компании в этом отношении. ¬ы же начали приводить тут какие то доводы про дальности и экономии топлива, св€занные с этим. ѕовтор€ю, зачем вы мне пытаетесь доказать те истины, которые любому школьнику пон€тны? ѕочему вы слышите звон, но не знаете где он? ѕро дальность € вам уже три раза ответил. ѕро завис€щий от энергетической нагрузки расход топлива тоже, а именно, что цена данного вопроса 100 рублей с билета. ≈сли вы €вл€етесь сотрудником вышеуказанной компании, тогда официально подтвердите ваше высказывание об экономической составл€ющей. ≈сли не €вл€етесь, то тогда не нужно выдавать здесь свое желаемое за действительное. ќ, € уже оказываетс€ "выкручиваюсь" и куда то будто бы себ€ загнал —уд€ по fditve тексту, вы не отрицаете наличие св€зи между нерабочей IFE и определенной экономией топлива? ≈сли да, то о чем вы спорите? ќ том 100 рублей или 1000?  акой смысл в таком споре? —уть в том, что вли€ет на экономику, и вы с этим согласны. ’орошо, € вас услышал. «начит вышеуказанна€ система не используетс€ исход€ из экономических соображений компании и поэтому даже поэтапного введени€ ее в действие на разных бортах, по крайней мере в ближайшее врем€, не предвидитс€. Ќу что же, как говоритс€ хоз€ин - барин. ¬от только с точки зрени€ обычного пассажира, установленное вроде бы дл€ его же блага, но и в то же врем€ не функционирующее оборудование на борту самолета выгл€дит несколько нелепо и навевает определенные грустные мысли о самом перевозчике. —пасибо за диалог. — вами интересно было подискутировать. » давайте уже действительно закрывать эту тему, а то народ волнуетс€:)

ќтветить
31.10.16 17:56 јвиаэксперт

“урист : Ћучше скажите из ћосквы в —очи борта приличные летают от компании или старье с мелким шагом кресел ? ¬сетаки новый год на носу, пора билеты покупать. –азные летают. 777 и 747 старенькие. 737 новенькие. ѕлотность компоновки не зависит от возраста самолета.

ќтветить
31.10.16 17:49 јвиаэксперт

√ость : Ќу если “—-2 не существует - то досвидани€. ƒанные “—-1 и –“ почитать нет желани€ и сравнить с джетами ? ¬есовые нагрузки пишем, если говорим, что всЄ в норме. ƒа, “—-2 не существует и никогда не существовало. ѕотому пожалуй действительно ƒќ—¬»ƒјЌ»я, ибо нет никакого желани€ спорить с абсолютно неграмотным собеседником, который не в силах признавать собственную неправоту и агрессивно себ€ ведет.

ќтветить
31.10.16 17:43 јвиаэксперт

100 : ¬ы зачем вообще сейчас пытаетесь выкрутитс€ из той ситуации, в которую сами себ€ загнали?   сожалению на данном сайте многа€ и даже абсолютно адекватна€ информаци€ удал€етс€ непон€тно с какой целью. » именно поэтому € не могу ткнуть вам ей в качестве доказательства. »значально весь вопрос и строилс€ на непон€тной экономии компании в этом отношении. ¬ы же начали приводить тут какие то доводы про дальности и экономии топлива, св€занные с этим. ѕовтор€ю, зачем вы мне пытаетесь доказать те истины, которые любому школьнику пон€тны? ѕочему вы слышите звон, но не знаете где он? ѕро дальность € вам уже три раза ответил. ѕро завис€щий от энергетической нагрузки расход топлива тоже, а именно, что цена данного вопроса 100 рублей с билета. ≈сли вы €вл€етесь сотрудником вышеуказанной компании, тогда официально подтвердите ваше высказывание об экономической составл€ющей. ≈сли не €вл€етесь, то тогда не нужно выдавать здесь свое желаемое за действительное. ќ, € уже оказываетс€ "выкручиваюсь" и куда то будто бы себ€ загнал :) —уд€ по fditve тексту, вы не отрицаете наличие св€зи между нерабочей IFE и определенной экономией топлива? ≈сли да, то о чем вы спорите? ќ том 100 рублей или 1000?  акой смысл в таком споре? —уть в том, что вли€ет на экономику, и вы с этим согласны.

ќтветить
31.10.16 7:17 “урист

100 : √ость : јвиаэксперт : √ость : Ћикбез дл€ јвиаэксперта. √ост действующий и по нему производ€т топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ.  еросин марки “—-2 используют дл€ маловысотных самолетов. »спользуетс€ в "обычных гражданских " самолЄтах 2 вида топлива “—-1 и –“ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). ѕеревозить в качестве коммерческой нагрузки "своЄ топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Ѕред у ¬ас. ћожете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение ¬ашего воспалЄнного мозга ¬ы врун/лгун и сказочник одновременно. Ќе обманывайте людей. ÷ифры и факты? ќ . 1. ”казанного вами топлива “—-2 не существует. 2. Jet Fuel A используетс€ только в —Ўј, основное его отличие от A-1 более высока€ точка заморозки. 3. ѕосадочный вес по моим услови€м не выходит за ограничени€. 4.  акое все это имеет отношение к полетам ј  "–осси€" с включенной или выключенной IFE? ¬ы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме. Ќу если “—-2 не существует - то досвидани€. ƒанные “—-1 и –“ почитать нет желани€ и сравнить с джетами ? ¬есовые нагрузки пишем, если говорим, что всЄ в норме. «десь вы ошиблись. “—-2 действительно не существует и никогда не существовало. ≈сть марка “-2, но оно в насто€щее врем€ массово не производитс€ и €вл€етс€ €вл€етс€ резервным к “—-1 и –“. ћожет прекратите ерундой заниматьс€?  ака€ разница на какои горючке летит самолет.‘орум про компанию, сервис и правила а не про технику. Ћучше скажите из ћосквы в —очи борта приличные летают от компании или старье с мелким шагом кресел ? ¬сетаки новый год на носу, пора билеты покупать.

ќтветить
30.10.16 11:40 100

√ость : јвиаэксперт : √ость : Ћикбез дл€ јвиаэксперта. √ост действующий и по нему производ€т топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ.  еросин марки “—-2 используют дл€ маловысотных самолетов. »спользуетс€ в "обычных гражданских " самолЄтах 2 вида топлива “—-1 и –“ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). ѕеревозить в качестве коммерческой нагрузки "своЄ топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Ѕред у ¬ас. ћожете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение ¬ашего воспалЄнного мозга ¬ы врун/лгун и сказочник одновременно. Ќе обманывайте людей. ÷ифры и факты? ќ . 1. ”казанного вами топлива “—-2 не существует. 2. Jet Fuel A используетс€ только в —Ўј, основное его отличие от A-1 более высока€ точка заморозки. 3. ѕосадочный вес по моим услови€м не выходит за ограничени€. 4.  акое все это имеет отношение к полетам ј  "–осси€" с включенной или выключенной IFE? ¬ы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме. Ќу если “—-2 не существует - то досвидани€. ƒанные “—-1 и –“ почитать нет желани€ и сравнить с джетами ? ¬есовые нагрузки пишем, если говорим, что всЄ в норме. «десь вы ошиблись. “—-2 действительно не существует и никогда не существовало. ≈сть марка “-2, но оно в насто€щее врем€ массово не производитс€ и €вл€етс€ €вл€етс€ резервным к “—-1 и –“.

ќтветить
30.10.16 11:16 √ость

јвиаэксперт : √ость : Ћикбез дл€ јвиаэксперта. √ост действующий и по нему производ€т топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ.  еросин марки “—-2 используют дл€ маловысотных самолетов. »спользуетс€ в "обычных гражданских " самолЄтах 2 вида топлива “—-1 и –“ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). ѕеревозить в качестве коммерческой нагрузки "своЄ топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Ѕред у ¬ас. ћожете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение ¬ашего воспалЄнного мозга ¬ы врун/лгун и сказочник одновременно. Ќе обманывайте людей. ÷ифры и факты? ќ . 1. ”казанного вами топлива “—-2 не существует. 2. Jet Fuel A используетс€ только в —Ўј, основное его отличие от A-1 более высока€ точка заморозки. 3. ѕосадочный вес по моим услови€м не выходит за ограничени€. 4.  акое все это имеет отношение к полетам ј  "–осси€" с включенной или выключенной IFE? ¬ы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме. Ќу если “—-2 не существует - то досвидани€. ƒанные “—-1 и –“ почитать нет желани€ и сравнить с джетами ? ¬есовые нагрузки пишем, если говорим, что всЄ в норме.

ќтветить
30.10.16 11:05 100

јвиаэксперт : 100 : Ёто вы никак не можете пон€ть на что вы тут отвечаете.  ака€ дальность?  акое топливо? ѕричем тут все это? ¬опрос в одном. ”становленна€ на самолетах "–оссии" развлекательна€ система не работает. » ее неработоспособность никаким образом не св€зана ни с дальностью, ни с топливом. “ехнические характеристики используемых ими воздушных судов позвол€ют последним преодолевать любые из дальневосточных направлений с включенной вышеуказанной системой. я где то писал что не смогут преодолевать? я еще в самом начале написал, что неработоспособность IFE св€зана с общей экономикой рейса. ¬ том числе и топливом, а через топливо и с дальностью. ≈сли вы не в силах пон€ть элементарные вещи, и не понимаете, причем они тут - может не стоит тогда и писать? ¬ы зачем вообще сейчас пытаетесь выкрутитс€ из той ситуации, в которую сами себ€ загнали?   сожалению на данном сайте многа€ и даже абсолютно адекватна€ информаци€ удал€етс€ непон€тно с какой целью. » именно поэтому € не могу ткнуть вам ей в качестве доказательства. »значально весь вопрос и строилс€ на непон€тной экономии компании в этом отношении. ¬ы же начали приводить тут какие то доводы про дальности и экономии топлива, св€занные с этим. ѕовтор€ю, зачем вы мне пытаетесь доказать те истины, которые любому школьнику пон€тны? ѕочему вы слышите звон, но не знаете где он? ѕро дальность € вам уже три раза ответил. ѕро завис€щий от энергетической нагрузки расход топлива тоже, а именно, что цена данного вопроса 100 рублей с билета. ≈сли вы €вл€етесь сотрудником вышеуказанной компании, тогда официально подтвердите ваше высказывание об экономической составл€ющей. ≈сли не €вл€етесь, то тогда не нужно выдавать здесь свое желаемое за действительное.

ќтветить
30.10.16 10:29 јвиаэксперт

√ость : Ћикбез дл€ јвиаэксперта. √ост действующий и по нему производ€т топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ.  еросин марки “—-2 используют дл€ маловысотных самолетов. »спользуетс€ в "обычных гражданских " самолЄтах 2 вида топлива “—-1 и –“ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). ѕеревозить в качестве коммерческой нагрузки "своЄ топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Ѕред у ¬ас. ћожете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение ¬ашего воспалЄнного мозга ¬ы врун/лгун и сказочник одновременно. Ќе обманывайте людей. ÷ифры и факты? ќ . 1. ”казанного вами топлива “—-2 не существует. 2. Jet Fuel A используетс€ только в —Ўј, основное его отличие от A-1 более высока€ точка заморозки. 3. ѕосадочный вес по моим услови€м не выходит за ограничени€. 4.  акое все это имеет отношение к полетам ј  "–осси€" с включенной или выключенной IFE? ¬ы феерически смешны в своих попытках писать чушь, будучи абсолютно не в теме.

ќтветить
30.10.16 10:11 јвиаэксперт

100 : Ёто вы никак не можете пон€ть на что вы тут отвечаете.  ака€ дальность?  акое топливо? ѕричем тут все это? ¬опрос в одном. ”становленна€ на самолетах "–оссии" развлекательна€ система не работает. » ее неработоспособность никаким образом не св€зана ни с дальностью, ни с топливом. “ехнические характеристики используемых ими воздушных судов позвол€ют последним преодолевать любые из дальневосточных направлений с включенной вышеуказанной системой. я где то писал что не смогут преодолевать? я еще в самом начале написал, что неработоспособность IFE св€зана с общей экономикой рейса. ¬ том числе и топливом, а через топливо и с дальностью. ≈сли вы не в силах пон€ть элементарные вещи, и не понимаете, причем они тут - может не стоит тогда и писать?

ќтветить
30.10.16 9:21 √ость

јвиаэксперт : √ость : ¬от только от ¬ас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательна€ система дл€ пассажиров... , в грузовом варианте....смело... ѕопробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишьс€ гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. √ќ—“ 10227-86. “оплива дл€ реактивных двигателей [27.06.16]. ≈щЄ раз говорю, ¬ы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолЄте не летает. ј причем тут IFE, если мы о максимальной загрузке спорим? ѕодобные инсинуации тут не пройдут, можете даже не пытатьс€. ƒалее, с чего вы вз€ли что перевозитьс€ будут 2 разных виде топлива? ¬ гражданской авиации используетс€ один тип - “—-1 (ј-1), соответственно ваш √ќ—“ вообще не к месту. ќстальное как обычно ваш бред. Ћикбез дл€ јвиаэксперта. √ост действующий и по нему производ€т топливо, хотите поспорить сходи - к следователю сходите, поговорите, образцы топлива всегда берут на анализ.  еросин марки “—-2 используют дл€ маловысотных самолетов. »спользуетс€ в "обычных гражданских " самолЄтах 2 вида топлива “—-1 и –“ (Jet Fuel A, Jet Fuel A-1). ѕеревозить в качестве коммерческой нагрузки "своЄ топливо в баках" - маразм и не забывайте о максимальном посадочном весе. Ѕред у ¬ас. ћожете возразить - приводите факты и цифры, а не мнение ¬ашего воспалЄнного мозга :) ¬ы врун/лгун и сказочник одновременно. Ќе обманывайте людей. ;)

ќтветить
30.10.16 0:41 100

јвиаэксперт : 100 : ¬ам тут пишут про ‘ому, а вы все все врем€ отвечаете за ≈рему...  ака€ дальность на маршруте 747-го в 7000 км.?  ака€ дальность?  акое топливо? «ачем вы этот бред тут вообще несете? ¬ы не можете определитьс€ между ‘омой и ≈ремой, и € еще в этом виноват? —лишком много бессмысленных вопросов задаете. ƒальность и топливо описаны в соответствующих документах. Ёто вы никак не можете пон€ть на что вы тут отвечаете.  ака€ дальность?  акое топливо? ѕричем тут все это? ¬опрос в одном. ”становленна€ на самолетах "–оссии" развлекательна€ система не работает. » ее неработоспособность никаким образом не св€зана ни с дальностью, ни с топливом. “ехнические характеристики используемых ими воздушных судов позвол€ют последним преодолевать любые из дальневосточных направлений с включенной вышеуказанной системой.

ќтветить
29.10.16 23:57 јвиаэксперт

100 : ¬ам тут пишут про ‘ому, а вы все все врем€ отвечаете за ≈рему...  ака€ дальность на маршруте 747-го в 7000 км.?  ака€ дальность?  акое топливо? «ачем вы этот бред тут вообще несете? ¬ы не можете определитьс€ между ‘омой и ≈ремой, и € еще в этом виноват? —лишком много бессмысленных вопросов задаете. ƒальность и топливо описаны в соответствующих документах.

ќтветить
29.10.16 23:53 јвиаэксперт

√ость : ¬от только от ¬ас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательна€ система дл€ пассажиров... , в грузовом варианте....смело... ѕопробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишьс€ гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. √ќ—“ 10227-86. “оплива дл€ реактивных двигателей [27.06.16]. ≈щЄ раз говорю, ¬ы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолЄте не летает. ј причем тут IFE, если мы о максимальной загрузке спорим? ѕодобные инсинуации тут не пройдут, можете даже не пытатьс€. ƒалее, с чего вы вз€ли что перевозитьс€ будут 2 разных виде топлива? ¬ гражданской авиации используетс€ один тип - “—-1 (ј-1), соответственно ваш √ќ—“ вообще не к месту. ќстальное как обычно ваш бред.

ќтветить
29.10.16 5:26 100

—ергей : «дравствуйте. Ќе могу найти информацию по рейсу FU 5601 ≈катеринбург-—очи, вылет 30.10.2016г 6.50 местного. ѕомогите найти информацию  ака€ информаци€ вам нужна? –ейс FV-5601. —амолет B-737-800. ¬ылет в 06:50. ѕрилет в 08:30. ƒата выполнени€ рейса 30.10.2016г. www.koltsovo.ru/

ќтветить
28.10.16 18:18 100

јвиаэксперт : 100 : ћы тут что, экзамены по техническим характеристикам сдаем что ли? ≈сть смысл докапыватьс€ до каждой буквы. ј между строк прочитать то не можете? ≈стественно, что € имел в виду объем топливных баков 217 000 (а если точнее, то 216840 литров). ѕо весу это около 175 тонн. Ёто что, каким то образом мен€ет суть вопроса (про отключенную систему)? ¬ы мне пытаетесь доказать, что 747-й при полной коммерческой загрузке и с включенной развлекательной системой не долетит до ¬ладивостока из ћосквы? » ему нужно будет в Ќовосибирске на дозаправку садитс€? ј с отключенной системой он кое как дот€гивает? «ачем тут все эти цифры, литры и килограммы? ¬с€ суть в том, что тут можно даже не прибегать к каким либо дополнительным расчетам. ƒостаточно знать характеристики самолета и рассто€ние на которое он летит, что бы пон€ть, что отключенна€ система никак не св€зана с технической составл€ющей полета. Ќу причем тут экзамен? ¬ы же сами написали, что "никогда и ничего не путаю". ј оказалось что это совсем не соответствует действительности я вам про ¬ладивосток ничего не доказывал, вы это сами придумали. ћое утверждение, что при увеличении загрузки снижаетс€ дальность и наоборот. ¬торое утверждение было, что включенна€ система сказываетс€ на расходе топлива. ¬ы хотите с этим поспорить? ¬ам тут пишут про ‘ому, а вы все все врем€ отвечаете за ≈рему...  ака€ дальность на маршруте 747-го в 7000 км.?  ака€ дальность?  акое топливо? «ачем вы этот бред тут вообще несете?

ќтветить
28.10.16 18:05 —ергей

«дравствуйте. Ќе могу найти информацию по рейсу FU 5601 ≈катеринбург-—очи, вылет 30.10.2016г 6.50 местного. ѕомогите найти информацию

–осси€ (Rossiya Airlines) 
ќтветить
28.10.16 16:42 √ость

√ость : јвиаэксперт : √ость : √угл - это ¬аш источник, суд€ по всему 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на рассто€ние примерно 7700 км «алить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. “опливные баки имеют соединени€ и топливо ƒј∆≈ в полЄте перекачиваетс€ дл€ центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто дл€ справки - топливо дл€ всех двигателей может поступать с любого бака). ¬ы вообще ничего толкового не пишите. “роль в чистом виде. ”дачи на диване. ј систему убогое недоразумение под названием ј  –осси€ не использует по причинам дебилизма јэрофлота. ѕочитайте открытые материалы и поймЄте, что ћаЌа√е–ы јэрофлота хот€т сделать из себ€ јвиаперевозчика во всех секторах(премиум- јэрофлот, второй сорт- –осси€ (в том числе и чартеры), лоукостер- поЅеда), только вот неучи они, и даже за счЄт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получаетс€. Ѕез господдержки уже давно в банкротах сидели-бы. я не пон€л, вы сейчас пытаетесь доказать, что Boeing 747-400F не €вл€етс€ Boeing 747-400? ѕро рассто€ние € как раз и писал, что чем больше вес - тем меньше рассто€ние полета. ј вы с этим захотели поспорить. “еперь сами к этому же и пришли “опливные баки имеют перекачивающие насосы, которые можно использовать, а можно нет. ≈сли дл€ полета достаточно топлива из расходных баков - то в остальных теоретически можно перевозить все что угодно. » если мы перевозим тот же “—-1 (ј-1) в качестве коммерческого груза - чем нам помешают особенности баков? Ќадеюсь вы сами осознали, какую ерунду написали. Ќе стоит спорить, если не уверены в своих знани€х. ¬от только от ¬ас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательна€ система дл€ пассажиров... , в грузовом варианте....смело... ѕопробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишьс€ гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. √ќ—“ 10227-86. “оплива дл€ реактивных двигателей [27.06.16]. ≈щЄ раз говорю, ¬ы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолЄте не летает. “—-1 и “—-1+–“ и JET-1 , это разные виды топлива?

ќтветить
28.10.16 16:05 √ость

јвиаэксперт : √ость : √угл - это ¬аш источник, суд€ по всему 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на рассто€ние примерно 7700 км «алить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. “опливные баки имеют соединени€ и топливо ƒј∆≈ в полЄте перекачиваетс€ дл€ центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто дл€ справки - топливо дл€ всех двигателей может поступать с любого бака). ¬ы вообще ничего толкового не пишите. “роль в чистом виде. ”дачи на диване. ј систему убогое недоразумение под названием ј  –осси€ не использует по причинам дебилизма јэрофлота. ѕочитайте открытые материалы и поймЄте, что ћаЌа√е–ы јэрофлота хот€т сделать из себ€ јвиаперевозчика во всех секторах(премиум- јэрофлот, второй сорт- –осси€ (в том числе и чартеры), лоукостер- поЅеда), только вот неучи они, и даже за счЄт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получаетс€. Ѕез господдержки уже давно в банкротах сидели-бы. я не пон€л, вы сейчас пытаетесь доказать, что Boeing 747-400F не €вл€етс€ Boeing 747-400? ѕро рассто€ние € как раз и писал, что чем больше вес - тем меньше рассто€ние полета. ј вы с этим захотели поспорить. “еперь сами к этому же и пришли “опливные баки имеют перекачивающие насосы, которые можно использовать, а можно нет. ≈сли дл€ полета достаточно топлива из расходных баков - то в остальных теоретически можно перевозить все что угодно. » если мы перевозим тот же “—-1 (ј-1) в качестве коммерческого груза - чем нам помешают особенности баков? Ќадеюсь вы сами осознали, какую ерунду написали. Ќе стоит спорить, если не уверены в своих знани€х. ¬от только от ¬ас узнал, что на B747-400F стоит информационно-развлекательна€ система дл€ пассажиров...:) , в грузовом варианте....смело... ѕопробуй залить в баки 2 разных вида топлива - скорее всего лишишьс€ гордого статуса эксплуатанта сразу, а вести в качестве коммерческой загрузки собственное топливо - маразм. √ќ—“ 10227-86. “оплива дл€ реактивных двигателей [27.06.16]. ≈щЄ раз говорю, ¬ы обычный троль, диванный эксперт, который скорее всего и на самолЄте не летает.

ќтветить
28.10.16 14:55 јвиаэксперт

100 : ћы тут что, экзамены по техническим характеристикам сдаем что ли? ≈сть смысл докапыватьс€ до каждой буквы. ј между строк прочитать то не можете? ≈стественно, что € имел в виду объем топливных баков 217 000 (а если точнее, то 216840 литров). ѕо весу это около 175 тонн. Ёто что, каким то образом мен€ет суть вопроса (про отключенную систему)? ¬ы мне пытаетесь доказать, что 747-й при полной коммерческой загрузке и с включенной развлекательной системой не долетит до ¬ладивостока из ћосквы? » ему нужно будет в Ќовосибирске на дозаправку садитс€? ј с отключенной системой он кое как дот€гивает? «ачем тут все эти цифры, литры и килограммы? ¬с€ суть в том, что тут можно даже не прибегать к каким либо дополнительным расчетам. ƒостаточно знать характеристики самолета и рассто€ние на которое он летит, что бы пон€ть, что отключенна€ система никак не св€зана с технической составл€ющей полета. Ќу причем тут экзамен? ¬ы же сами написали, что "никогда и ничего не путаю". ј оказалось что это совсем не соответствует действительности :) я вам про ¬ладивосток ничего не доказывал, вы это сами придумали. ћое утверждение, что при увеличении загрузки снижаетс€ дальность и наоборот. ¬торое утверждение было, что включенна€ система сказываетс€ на расходе топлива. ¬ы хотите с этим поспорить? :)

ќтветить
28.10.16 14:50 јвиаэксперт

√ость : √угл - это ¬аш источник, суд€ по всему 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на рассто€ние примерно 7700 км «алить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. “опливные баки имеют соединени€ и топливо ƒј∆≈ в полЄте перекачиваетс€ дл€ центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто дл€ справки - топливо дл€ всех двигателей может поступать с любого бака). ¬ы вообще ничего толкового не пишите. “роль в чистом виде. ”дачи на диване. ј систему убогое недоразумение под названием ј  –осси€ не использует по причинам дебилизма јэрофлота. ѕочитайте открытые материалы и поймЄте, что ћаЌа√е–ы јэрофлота хот€т сделать из себ€ јвиаперевозчика во всех секторах(премиум- јэрофлот, второй сорт- –осси€ (в том числе и чартеры), лоукостер- поЅеда), только вот неучи они, и даже за счЄт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получаетс€. Ѕез господдержки уже давно в банкротах сидели-бы. я не пон€л, вы сейчас пытаетесь доказать, что Boeing 747-400F не €вл€етс€ Boeing 747-400? :) :) :) ѕро рассто€ние € как раз и писал, что чем больше вес - тем меньше рассто€ние полета. ј вы с этим захотели поспорить. “еперь сами к этому же и пришли :) “опливные баки имеют перекачивающие насосы, которые можно использовать, а можно нет. ≈сли дл€ полета достаточно топлива из расходных баков - то в остальных теоретически можно перевозить все что угодно. » если мы перевозим тот же “—-1 (ј-1) в качестве коммерческого груза - чем нам помешают особенности баков? Ќадеюсь вы сами осознали, какую ерунду написали. Ќе стоит спорить, если не уверены в своих знани€х.

ќтветить
28.10.16 9:03 100

јвиаэксперт : 100 : "≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн" ¬о первых € никогда и ничего не путаю. ¬о вторых, с вашей стороны это наиглупейший ответ за всю историю сайта. ƒогадайтесь в чем? ѕокажите мне стандартный 747-400 с объемом топливных баков в 217 тонн. ѕосле чего продолжим про "ничего не путаю" и про второй раз не ... ћы тут что, экзамены по техническим характеристикам сдаем что ли? ≈сть смысл докапыватьс€ до каждой буквы. ј между строк прочитать то не можете? ≈стественно, что € имел в виду объем топливных баков 217 000 (а если точнее, то 216840 литров). ѕо весу это около 175 тонн. Ёто что, каким то образом мен€ет суть вопроса (про отключенную систему)? ¬ы мне пытаетесь доказать, что 747-й при полной коммерческой загрузке и с включенной развлекательной системой не долетит до ¬ладивостока из ћосквы? » ему нужно будет в Ќовосибирске на дозаправку садитс€? ј с отключенной системой он кое как дот€гивает? «ачем тут все эти цифры, литры и килограммы? ¬с€ суть в том, что тут можно даже не прибегать к каким либо дополнительным расчетам. ƒостаточно знать характеристики самолета и рассто€ние на которое он летит, что бы пон€ть, что отключенна€ система никак не св€зана с технической составл€ющей полета.

ќтветить
27.10.16 21:41 √ость

јвиаэксперт : √ость : "ќткуда у вас 70620 вз€лись" - с сайта компании ""что нам мешает в рамках MTW игратьс€ зависимостью payload - fuel"" - ну ¬ам точно ничего не мешает (всЄтаки сходите к врачу) а авиации мешает много чего, начина€ с того что нельз€ разместить коммерческий груз в топливных баках и конча€ максимально допустимой нагрузкой на пол багажного отделени€. ј развлекательно-информационна€ система уже стоит на борту (это так, дл€ справки). Ёксперт ¬ы диванный.  огда последних 5 раз летали ? ¬о сне ? — сайта какой компании? √угль? ¬ ACAP выпущенном фирмой Boeing указано написанное мною число. “еоретически жидкий груз можно и в топливных баках разместить. Ёто к вопросу о нельз€. ƒа и про объем груза € ничего не писал. ѕо нагрузке на "пол багажного отделени€" - в грузовых 747 как то умудр€ютс€ 122 тонны перевозить. » ничего, "пол" багажника выдерживает. Ћетаю регул€рно.  райний раз в текущем мес€це. Ќадеюсь ответил на все вопросы √угл - это ¬аш источник, суд€ по всему :) 122 тонны - может перевозить грузовой вариант 747-400F и то на рассто€ние примерно 7700 км :) «алить в топливные баки коммерческий груз - ну тогда вам точно в больничку. “опливные баки имеют соединени€ и топливо ƒј∆≈ в полЄте перекачиваетс€ дл€ центровки судна + в баках пористый материал.. (чисто дл€ справки - топливо дл€ всех двигателей может поступать с любого бака). ¬ы вообще ничего толкового не пишите. “роль в чистом виде. ”дачи на диване. :) ј систему убогое недоразумение под названием ј  –осси€ не использует по причинам дебилизма јэрофлота. ѕочитайте открытые материалы и поймЄте, что ћаЌа√е–ы јэрофлота хот€т сделать из себ€ јвиаперевозчика во всех секторах(премиум- јэрофлот, второй сорт- –осси€ (в том числе и чартеры), лоукостер- поЅеда), только вот неучи они, и даже за счЄт "крыши" от государства и его помощи плохо это у них получаетс€. Ѕез господдержки уже давно в банкротах сидели-бы.

ќтветить
27.10.16 21:12 јвиаэксперт

√ость : "ќткуда у вас 70620 вз€лись" - с сайта компании ""что нам мешает в рамках MTW игратьс€ зависимостью payload - fuel"" - ну ¬ам точно ничего не мешает (всЄтаки сходите к врачу) а авиации мешает много чего, начина€ с того что нельз€ разместить коммерческий груз в топливных баках и конча€ максимально допустимой нагрузкой на пол багажного отделени€. ј развлекательно-информационна€ система уже стоит на борту (это так, дл€ справки). Ёксперт ¬ы диванный.  огда последних 5 раз летали ? ¬о сне ? — сайта какой компании? √угль? :) ¬ ACAP выпущенном фирмой Boeing указано написанное мною число. “еоретически жидкий груз можно и в топливных баках разместить. Ёто к вопросу о нельз€. ƒа и про объем груза € ничего не писал. ѕо нагрузке на "пол багажного отделени€" - в грузовых 747 как то умудр€ютс€ 122 тонны перевозить. » ничего, "пол" багажника выдерживает. Ћетаю регул€рно.  райний раз в текущем мес€це. Ќадеюсь ответил на все вопросы :)

ќтветить
27.10.16 18:43 √ость

јвиаэксперт : √ость : јвиаэксперт : 100 : ћы здесь говорим о конкретной авиакомпании. —амолеты "–оссии" не летают на максимальные рассто€ни€, рассчитанные их производителем. ¬ лучшем случае эти рассто€ни€ вдвое меньше, чем возможности их самолетов. —оответственно и топлива дл€ таких перелетов заправл€етс€ меньше, чем позвол€ют технические возможности судов. ≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, дл€ обеспечени€ функционировани€ системы?  аким образом эти 1,5 тонны отраз€тс€ на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? ¬о первых вы путаете литры с килограммами. ћаксимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. ¬о вторых топлива беретс€ меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как € уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Ћибо берем топлива под зав€зку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Ћибо берем топлива в два раза меньше, но загружаемс€ под зав€зку пассажирами и грузом. —оответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Ќу пусть будет B747-400 на 522 места »так: ћакс. коммерческа€ загрузка -70 620 кг. ≈мкость топливных баков (л)204 340 - 216 840 дельный вес керосина авиационного 0,820-0,840, температура кипени€ 150-300∞ — - итого вес топлива (усредним)= 174800 кг. на борт берЄм 522 чел. (с багажом)по 100 кг. примерно =52 200 кг. »того остаток полезной нагрузки = 70620 -52200= 18420 кг. ј теперь г-н јвиаэксперт ¬ы говорите, что льем в бак не 174 тонны а 100 тонн и грузим ещЄ 74 тонны коммерческой нагрузки "свеху к 70" ???? ƒј ¬ас за такой вариант загрузки, ну как-бы пом€гче сказать....на вмен€емость отправл€ть надо. ¬се приличные авиакомпании мира всегда на дальних перелЄтах развлекательно-информационную систему включают. ќткуда у вас 70620 вз€лись? Max payload у 744 с GE и PW составл€ет 63-67 тонн. ƒалее, что нам мешает в рамках MTW игратьс€ зависимостью payload - fuel? Ќа мой взгл€д ничего. ”становка и использование IFE разумно лишь тогда, когда это приносит добавленную стоимость, тоесть окупаетс€ за счет увеличени€ ло€льности или перераспределени€ выбора между конкурирующими авиакомпани€ми. ¬ –оссии конкуренци€ между авиакомпани€ми выражена крайне слабо, а основой выбора в большинстве случаев €вл€етс€ ÷≈Ќј. “ак и смысл? "ќткуда у вас 70620 вз€лись" - с сайта компании ""что нам мешает в рамках MTW игратьс€ зависимостью payload - fuel"" - ну ¬ам точно ничего не мешает (всЄтаки сходите к врачу) а авиации мешает много чего, начина€ с того что нельз€ разместить коммерческий груз в топливных баках и конча€ максимально допустимой нагрузкой на пол багажного отделени€. ј развлекательно-информационна€ система уже стоит на борту (это так, дл€ справки). Ёксперт ¬ы диванный.  огда последних 5 раз летали ? ¬о сне ?

ќтветить
27.10.16 18:09 јвиаэксперт

100 : "≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн" ¬о первых € никогда и ничего не путаю. ¬о вторых, с вашей стороны это наиглупейший ответ за всю историю сайта. ƒогадайтесь в чем? ѕокажите мне стандартный 747-400 с объемом топливных баков в 217 тонн. ѕосле чего продолжим про "ничего не путаю" и про второй раз не ... :)

ќтветить
27.10.16 18:04 јвиаэксперт

√ость : јвиаэксперт : 100 : ћы здесь говорим о конкретной авиакомпании. —амолеты "–оссии" не летают на максимальные рассто€ни€, рассчитанные их производителем. ¬ лучшем случае эти рассто€ни€ вдвое меньше, чем возможности их самолетов. —оответственно и топлива дл€ таких перелетов заправл€етс€ меньше, чем позвол€ют технические возможности судов. ≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, дл€ обеспечени€ функционировани€ системы?  аким образом эти 1,5 тонны отраз€тс€ на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? ¬о первых вы путаете литры с килограммами. ћаксимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. ¬о вторых топлива беретс€ меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как € уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Ћибо берем топлива под зав€зку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Ћибо берем топлива в два раза меньше, но загружаемс€ под зав€зку пассажирами и грузом. —оответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Ќу пусть будет B747-400 на 522 места »так: ћакс. коммерческа€ загрузка -70 620 кг. ≈мкость топливных баков (л)204 340 - 216 840 дельный вес керосина авиационного 0,820-0,840, температура кипени€ 150-300∞ — - итого вес топлива (усредним)= 174800 кг. на борт берЄм 522 чел. (с багажом)по 100 кг. примерно =52 200 кг. »того остаток полезной нагрузки = 70620 -52200= 18420 кг. ј теперь г-н јвиаэксперт ¬ы говорите, что льем в бак не 174 тонны а 100 тонн и грузим ещЄ 74 тонны коммерческой нагрузки "свеху к 70" ???? ƒј ¬ас за такой вариант загрузки, ну как-бы пом€гче сказать....на вмен€емость отправл€ть надо. ¬се приличные авиакомпании мира всегда на дальних перелЄтах развлекательно-информационную систему включают. ќткуда у вас 70620 вз€лись? Max payload у 744 с GE и PW составл€ет 63-67 тонн. ƒалее, что нам мешает в рамках MTW игратьс€ зависимостью payload - fuel? Ќа мой взгл€д ничего. ”становка и использование IFE разумно лишь тогда, когда это приносит добавленную стоимость, тоесть окупаетс€ за счет увеличени€ ло€льности или перераспределени€ выбора между конкурирующими авиакомпани€ми. ¬ –оссии конкуренци€ между авиакомпани€ми выражена крайне слабо, а основой выбора в большинстве случаев €вл€етс€ ÷≈Ќј. “ак и смысл?

ќтветить
27.10.16 17:55 100

јвиаэксперт : 100 : ћы здесь говорим о конкретной авиакомпании. —амолеты "–оссии" не летают на максимальные рассто€ни€, рассчитанные их производителем. ¬ лучшем случае эти рассто€ни€ вдвое меньше, чем возможности их самолетов. —оответственно и топлива дл€ таких перелетов заправл€етс€ меньше, чем позвол€ют технические возможности судов. ≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, дл€ обеспечени€ функционировани€ системы?  аким образом эти 1,5 тонны отраз€тс€ на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? ¬о первых вы путаете литры с килограммами. ћаксимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. ¬о вторых топлива беретс€ меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как € уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Ћибо берем топлива под зав€зку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Ћибо берем топлива в два раза меньше, но загружаемс€ под зав€зку пассажирами и грузом. —оответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). ¬о первых € никогда и ничего не путаю. ¬о вторых, с вашей стороны это наиглупейший ответ за всю историю сайта. ƒогадайтесь в чем?

ќтветить
27.10.16 14:24 √ость

јвиаэксперт : 100 : ћы здесь говорим о конкретной авиакомпании. —амолеты "–оссии" не летают на максимальные рассто€ни€, рассчитанные их производителем. ¬ лучшем случае эти рассто€ни€ вдвое меньше, чем возможности их самолетов. —оответственно и топлива дл€ таких перелетов заправл€етс€ меньше, чем позвол€ют технические возможности судов. ≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, дл€ обеспечени€ функционировани€ системы?  аким образом эти 1,5 тонны отраз€тс€ на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? ¬о первых вы путаете литры с килограммами. ћаксимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. ¬о вторых топлива беретс€ меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как € уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Ћибо берем топлива под зав€зку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Ћибо берем топлива в два раза меньше, но загружаемс€ под зав€зку пассажирами и грузом. —оответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом). Ќу пусть будет B747-400 на 522 места :) »так: ћакс. коммерческа€ загрузка -70 620 кг. ≈мкость топливных баков (л)204 340 - 216 840 дельный вес керосина авиационного 0,820-0,840, температура кипени€ 150-300∞ — - итого вес топлива (усредним)= 174800 кг. на борт берЄм 522 чел. (с багажом)по 100 кг. примерно =52 200 кг. »того остаток полезной нагрузки = 70620 -52200= 18420 кг. ј теперь г-н јвиаэксперт ¬ы говорите, что льем в бак не 174 тонны а 100 тонн и грузим ещЄ 74 тонны коммерческой нагрузки "свеху к 70" ???? ƒј ¬ас за такой вариант загрузки, ну как-бы пом€гче сказать....на вмен€емость отправл€ть надо. ;) ¬се приличные авиакомпании мира всегда на дальних перелЄтах развлекательно-информационную систему включают.

ќтветить
27.10.16 13:04 јвиаэксперт

100 : ћы здесь говорим о конкретной авиакомпании. —амолеты "–оссии" не летают на максимальные рассто€ни€, рассчитанные их производителем. ¬ лучшем случае эти рассто€ни€ вдвое меньше, чем возможности их самолетов. —оответственно и топлива дл€ таких перелетов заправл€етс€ меньше, чем позвол€ют технические возможности судов. ≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, дл€ обеспечени€ функционировани€ системы?  аким образом эти 1,5 тонны отраз€тс€ на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета? ¬о первых вы путаете литры с килограммами. ћаксимальное количество топлива у 744 - 174 тонны. ¬о вторых топлива беретс€ меньше не из за того, что его нужно меньше, а из за того, что как € уже ниже писал, взлетный вес ограничен, и нужно выбирать между загрузкой или топливом. Ћибо берем топлива под зав€зку и летим далеко с минимумом пассажиров и груза. Ћибо берем топлива в два раза меньше, но загружаемс€ под зав€зку пассажирами и грузом. —оответственно каждые лишние 1,5 тонны = недополученной прибыли с перевозки этих самых полутора тонн (это 15 пассажиров с багажом).

ќтветить
27.10.16 12:29 100

јвиаэксперт : √ость : “ри тонны топлива дл€ широкофюзел€жного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина дл€ вашего легкового автомобил€.  аким образом лишние 3 литра бензина вли€ют на динамику вашего автомобил€ в целом? Ќекорректное сравнение. ¬о первых у автомобил€ вес топлива составл€ет менее 1/20 веса, а у самолета (763ER) вес топлива составл€ет более половины веса (в обоих случа€х вес без багажа и пассажиров). ¬о вторых, у автомобил€ вес особо не лимитирован (просто медленнее поедет), а у самолета при превышении веса он может просто не взлететь. ѕотому вес жестко лимитирован. Ќа том же 763ER максимальна€ полезна€ нагрузка составл€ет 38-43 тонны, из которых пассажиры и их багаж около 30 тонн. ѕлюс уменьшаетс€ дальность полета, что может приводить при встречном ветре к посадке на дозаправку, что тоже денег стоит. ѕотому кажда€ тонна цена. ћы здесь говорим о конкретной авиакомпании. —амолеты "–оссии" не летают на максимальные рассто€ни€, рассчитанные их производителем. ¬ лучшем случае эти рассто€ни€ вдвое меньше, чем возможности их самолетов. —оответственно и топлива дл€ таких перелетов заправл€етс€ меньше, чем позвол€ют технические возможности судов. ≈сли при объеме топливных баков этого же 747-400 в 217 тонн на любом дальневосточном направлении к примеру заливают 117 тонн, то что мешает залить лишние 1,5 тонны, дл€ обеспечени€ функционировани€ системы?  аким образом эти 1,5 тонны отраз€тс€ на технических характеристиках самолета, относительно его взлета, посадки и дальности полета?

ќтветить
27.10.16 12:12 √ость

√ость : “ри тонны топлива дл€ широкофюзел€жного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина дл€ вашего легкового автомобил€.  аким образом лишние 3 литра бензина вли€ют на динамику вашего автомобил€ в целом? ћне кажетс€, мы опустились до диванных рассуждений. я не уверен в корректности ¬ашего сравнени€. я могу сказать так: например, в ј  "ѕобеда" (просто, что на глаза попало) багаж стоит от 75 до 500 руб/кг. ƒопустим, 200 руб. ”множим на три тонны = 600 тыс€ч рублей. Ёто - недополученна€ прибыль. ј вместо этого, ј  “–ј“»“ 96 тыс€ч за керосин. Ёто - экономика. ѕро динамику не скажу. ќп€ть-таки, это - мои фантазии. ѕрошу ко мне не апеллировать. Ќе € автор изначального тезиса. ѕредставьте себе лайнер, конструктивно рассчитанный на максимальную дальность полета при полной коммерческой загрузке 14000 км. ≈мкость его топливных баков 180 тонн. ј теперь представьте, что данный лайнер летит из пункта ј в пункт ¬. –ассто€ние между вышеуказанными пунктами 7000 км. ƒальше думаю сами догадаетесь, что такое 3 тонны топлива дл€ такого самолета. ѕредположим, что на этот рейс, с учетом резерва заправили 100 тонн. ќставшиес€ 80 тонн "свободного" веса разделите на максимальное количество пассажиров. 80000/450=177+23 кг. обычного штатного багажа. »того 200 кг. багажа должен иметь каждый пассажир при себе, чтобы бы не поместились лишние 1,5 тонны топлива, необходимых дл€ функционировани€ системы во врем€ полета. 1500*32/450=107 рублей. »менно столько каждый из пассажиров будет вынужден переплатить, что бы во врем€ 8 часового перелета иметь возможность пользоватьс€ развлекательной системой. ј вот лично дл€ вас будет иметь большое значение заплатить за перелет 25250 без системы или 25360 с системой?

ќтветить
27.10.16 12:09 јвиаэксперт

√ость : “ри тонны топлива дл€ широкофюзел€жного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина дл€ вашего легкового автомобил€.  аким образом лишние 3 литра бензина вли€ют на динамику вашего автомобил€ в целом? Ќекорректное сравнение. ¬о первых у автомобил€ вес топлива составл€ет менее 1/20 веса, а у самолета (763ER) вес топлива составл€ет более половины веса (в обоих случа€х вес без багажа и пассажиров). ¬о вторых, у автомобил€ вес особо не лимитирован (просто медленнее поедет), а у самолета при превышении веса он может просто не взлететь. ѕотому вес жестко лимитирован. Ќа том же 763ER максимальна€ полезна€ нагрузка составл€ет 38-43 тонны, из которых пассажиры и их багаж около 30 тонн. ѕлюс уменьшаетс€ дальность полета, что может приводить при встречном ветре к посадке на дозаправку, что тоже денег стоит. ѕотому кажда€ тонна цена.

ќтветить
27.10.16 11:46 √ость

“ри тонны топлива дл€ широкофюзел€жного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина дл€ вашего легкового автомобил€.  аким образом лишние 3 литра бензина вли€ют на динамику вашего автомобил€ в целом? ћне кажетс€, мы опустились до диванных рассуждений. я не уверен в корректности ¬ашего сравнени€. я могу сказать так: например, в ј  "ѕобеда" (просто, что на глаза попало) багаж стоит от 75 до 500 руб/кг. ƒопустим, 200 руб. ”множим на три тонны = 600 тыс€ч рублей. Ёто - недополученна€ прибыль. ј вместо этого, ј  “–ј“»“ 96 тыс€ч за керосин. Ёто - экономика. ѕро динамику не скажу. ќп€ть-таки, это - мои фантазии. ѕрошу ко мне не апеллировать. Ќе € автор изначального тезиса.

ќтветить
27.10.16 11:28 √ость

√ость : √ость : √ость : 100 : јвиаэксперт : 100 : „то такое 192 рубл€ от 25 тыс€ч дл€ одного человека? Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд.  онкретный вопрос.  аким образом вли€ет включенна€ вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? ѕопробую попроще. ≈сть такое пон€тие в климатологии - теплопритоки или теплопоступлени€. ћониторы, установленные в салоне ¬— в процессе работы выдел€ют очень много тепла (мне, например, р€дом с ними просто некомфортно сидеть). —истеме кондиционировани€ волей-неволей приходитс€ компенсировать эти теплопритоки от мониторов. —оответственно, кондиционер будет "жрать" энергии дл€ компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. ј откуда кондиционер возьмет эту энергию? ќт двигателей, которые работают на керосине. ¬от и придетс€ заправл€ть "лишние" тонны горючки. ј из этих "копеек", как ¬ы их называете и складываютс€ потом рубли. „то можно сделать в этой ситуации? ”становить современные мониторы. ќни более энергоэффективны. Ќо оп€ть-таки это - лишние затраты. ’от€, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых ј  в мире - это норма. «начит ј  "–осси€" - не особенно передова€ и полностью оправдывает свое название. ≈й бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "–осси€". —огласен. ¬ы правы в этом отношении. „ем выше энергетическа€ нагрузка, тем выше затраты на воспроизведение этой энергии. ¬ данном случае это отображаетс€ в топливном эквиваленте. Ќо вопрос то совсем в другом. ¬ы ранее сказали: "Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд"... “ак каким образом вли€ет уже ранее предустановленна€ и включенна€, к примеру в насто€щее врем€, вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? » в чем заключаетс€ недобор коммерции в этом конкретном случае? Ќу, вообще-то, про "лишние расходы и т.д." сказал не € - мы здесь все "гости", кроме јвиаэксперта))) Ќо могу пофантазировать: три тонны керосина (по крайней мере, именно така€ цифра была озвучена и у мен€ нет повода не довер€ть этой инфе) - это лишние расходы. “ри тонны - это увеличение взлетного веса ... на три тонны. "Ћишние" три тонны горючки это, очевидно, снижение полезной нагрузки ... оп€ть-таки, на три тонны. Ќу и, соответственно, на эти же три тонны мы не сможем добрать коммерческого, а значит - оплачиваемого, груза.  ак-то так € интерпретирую этот тезис. “ри тонны топлива дл€ широкофюзел€жного дальнемагистрального самолета, это тоже самое, что три литра бензина дл€ вашего легкового автомобил€.  аким образом лишние 3 литра бензина вли€ют на динамику вашего автомобил€ в целом?

ќтветить
27.10.16 11:15 √ость

√ость : √ость : 100 : јвиаэксперт : 100 : „то такое 192 рубл€ от 25 тыс€ч дл€ одного человека? Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд.  онкретный вопрос.  аким образом вли€ет включенна€ вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? ѕопробую попроще. ≈сть такое пон€тие в климатологии - теплопритоки или теплопоступлени€. ћониторы, установленные в салоне ¬— в процессе работы выдел€ют очень много тепла (мне, например, р€дом с ними просто некомфортно сидеть). —истеме кондиционировани€ волей-неволей приходитс€ компенсировать эти теплопритоки от мониторов. —оответственно, кондиционер будет "жрать" энергии дл€ компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. ј откуда кондиционер возьмет эту энергию? ќт двигателей, которые работают на керосине. ¬от и придетс€ заправл€ть "лишние" тонны горючки. ј из этих "копеек", как ¬ы их называете и складываютс€ потом рубли. „то можно сделать в этой ситуации? ”становить современные мониторы. ќни более энергоэффективны. Ќо оп€ть-таки это - лишние затраты. ’от€, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых ј  в мире - это норма. «начит ј  "–осси€" - не особенно передова€ и полностью оправдывает свое название. ≈й бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "–осси€". —огласен. ¬ы правы в этом отношении. „ем выше энергетическа€ нагрузка, тем выше затраты на воспроизведение этой энергии. ¬ данном случае это отображаетс€ в топливном эквиваленте. Ќо вопрос то совсем в другом. ¬ы ранее сказали: "Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд"... “ак каким образом вли€ет уже ранее предустановленна€ и включенна€, к примеру в насто€щее врем€, вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? » в чем заключаетс€ недобор коммерции в этом конкретном случае? Ќу, вообще-то, про "лишние расходы и т.д." сказал не € - мы здесь все "гости", кроме јвиаэксперта))) Ќо могу пофантазировать: три тонны керосина (по крайней мере, именно така€ цифра была озвучена и у мен€ нет повода не довер€ть этой инфе) - это лишние расходы. “ри тонны - это увеличение взлетного веса ... на три тонны. "Ћишние" три тонны горючки это, очевидно, снижение полезной нагрузки ... оп€ть-таки, на три тонны. Ќу и, соответственно, на эти же три тонны мы не сможем добрать коммерческого, а значит - оплачиваемого, груза.  ак-то так € интерпретирую этот тезис.

ќтветить
27.10.16 10:03 √ость

√ость : 100 : јвиаэксперт : 100 : „то такое 192 рубл€ от 25 тыс€ч дл€ одного человека? Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд.  онкретный вопрос.  аким образом вли€ет включенна€ вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? ѕопробую попроще. ≈сть такое пон€тие в климатологии - теплопритоки или теплопоступлени€. ћониторы, установленные в салоне ¬— в процессе работы выдел€ют очень много тепла (мне, например, р€дом с ними просто некомфортно сидеть). —истеме кондиционировани€ волей-неволей приходитс€ компенсировать эти теплопритоки от мониторов. —оответственно, кондиционер будет "жрать" энергии дл€ компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. ј откуда кондиционер возьмет эту энергию? ќт двигателей, которые работают на керосине. ¬от и придетс€ заправл€ть "лишние" тонны горючки. ј из этих "копеек", как ¬ы их называете и складываютс€ потом рубли. „то можно сделать в этой ситуации? ”становить современные мониторы. ќни более энергоэффективны. Ќо оп€ть-таки это - лишние затраты. ’от€, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых ј  в мире - это норма. «начит ј  "–осси€" - не особенно передова€ и полностью оправдывает свое название. ≈й бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "–осси€". —огласен. ¬ы правы в этом отношении. „ем выше энергетическа€ нагрузка, тем выше затраты на воспроизведение этой энергии. ¬ данном случае это отображаетс€ в топливном эквиваленте. Ќо вопрос то совсем в другом. ¬ы ранее сказали: "Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд"... “ак каким образом вли€ет уже ранее предустановленна€ и включенна€, к примеру в насто€щее врем€, вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? » в чем заключаетс€ недобор коммерции в этом конкретном случае?

ќтветить
27.10.16 9:37 √ость

100 : јвиаэксперт : 100 : „то такое 192 рубл€ от 25 тыс€ч дл€ одного человека? Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд.  онкретный вопрос.  аким образом вли€ет включенна€ вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна? ѕопробую попроще. ≈сть такое пон€тие в климатологии - теплопритоки или теплопоступлени€. ћониторы, установленные в салоне ¬— в процессе работы выдел€ют очень много тепла (мне, например, р€дом с ними просто некомфортно сидеть). —истеме кондиционировани€ волей-неволей приходитс€ компенсировать эти теплопритоки от мониторов. —оответственно, кондиционер будет "жрать" энергии дл€ компенсации этих 2-3 градусов больше, чем если бы мониторы не работали. ј откуда кондиционер возьмет эту энергию? ќт двигателей, которые работают на керосине. ¬от и придетс€ заправл€ть "лишние" тонны горючки. ј из этих "копеек", как ¬ы их называете и складываютс€ потом рубли. „то можно сделать в этой ситуации? ”становить современные мониторы. ќни более энергоэффективны. Ќо оп€ть-таки это - лишние затраты. ’от€, конечно, на дворе 21 век и наличие современной системы развлечений на борту в передовых ј  в мире - это норма. «начит ј  "–осси€" - не особенно передова€ и полностью оправдывает свое название. ≈й бы еще к на свои самолеты бомбы на подвесках, вот тогда точно "–осси€".

ќтветить
27.10.16 9:33 √ость

јвиаэксперт : √ость : јвиаэксперт : √ость : Ёти затраты копеечные... ƒавайте про них л€... л€... не будем. Ќе смешите людей.  опеечность зависит от длительности рейса. » если на часовом рейсе это почти незаметно, то за roundtrip MOW-HKT более 3 тонн керосина выходит. ј откуда такие данные ?? 3 тонны взлЄтного веса "на дороге не вал€ютс€". Ќадо подтвердить такие цифры. ѕосчитайте энергопотребление IFE хоста, мониторов, HPA. ”множьте на количество часов. ѕримените через нагрузку генераторов на расход топлива. ѕосчитайте потери энергии на охлаждение салона на 2-3 градуса, умножьте на количество часов. ќп€ть же примените на расход топлива. Ќу надо так понимать, что ¬ы сделали эти расчЄты....“огда опубликуйте их здесь. :) —уд€ по всему ÷»‘»–№ ” ¬ы вз€ли "от балды" ќп€ть г-н јвиаэксперт ’Ќ” дл€ покраски городите.

ќтветить
27.10.16 0:27 √ость

јвиаэксперт : 100 : „то такое 192 рубл€ от 25 тыс€ч дл€ одного человека? Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд. ¬ы что реально считаете, что три тонны это много???

ќтветить
27.10.16 0:17 100

јвиаэксперт : 100 : „то такое 192 рубл€ от 25 тыс€ч дл€ одного человека? Ћишние расходы, увеличение взлетного веса, снижение полезной нагрузки, недобор коммерции итд.  онкретный вопрос.  аким образом вли€ет включенна€ вышеуказанна€ система на вес отдельного воздушного судна?

ќтветить
26.10.16 23:41 √ость

√ость : ѕросто отвратительна€ компани€! ћне не повезло воспользоватьс€ ее услугами дважды - при перелете из ћосквы в ’абаровск и обратно. ѕри покупке электронных билетов был указан јэрофлот, но при регистрации были удивлены, что это оказываетс€ –осси€ совместно с јэрофлотом. ѕосле прохождени€ регистрации нас отвезли к самолету, однако затем обь€вили, что самолет неисправен и отвезли обратно в аэропорт. „ас ждали устранени€ неплладок, да и как-то непри€тно лететь на самолете, зна€ что там что-то было неисправно! —амолет староват, салон не ухожен, тесно.  ресла оказались очень твердыми и скользкими, рассто€ние до соседнего кресла маленькое, весь полет промучались. ≈да была самым непри€тным моментом - заветренное гор€чее, булочка, кусочек хлеба, масло и пироженое - вот вс€ еда на 8-ми часовой полет! Ќи пледов, ни подушек, экраны не работают... ¬злет и посадка прошли неплохо, к обслуживающему персоналу претензий нет. ќбратный полет был еще хуже, рейс задерживали на час, затем обь€вили о задержке еще на час. ћы опоздали на трансферный рейс до —анкт-ѕетербурга, багаж непон€тно где, в салоне все то же самое! ¬ общем, от души советую - по возмодности Ќ≈ Ћ≈“≈…“≈ этой авиакомпанией. Ётот бред уже был опубликован здесь пару мес€цев назад. Ќичего нового из мозга не смогли выдавить? ѕечально с серым веществом?

ќтветить
—ообщени€ 1522 - 1571 из 3921
Ќачало | ѕред. | 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 | —лед. |  онец
—мотреть дальше
12+
Rambler's Top100
—айт Airlines Inform €вл€етс€ зарегистрированным —ћ», номер —видетельства ЁЋ є‘—77-46317 от 26.08.2011. ¬се права защищены и охран€ютс€ законом. »спользование материалов сайта без разрешени€ не допускаетс€.
Copyright © 2007-2019 Airlines Inform авиакомпании –оссии и авиалинии мира
/Rossiya_Airlines/48.html 48 1 1