Авторизовываясь, Вы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами СОГЛАШЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Airlines Inform

САЙТ №1 ДЛЯ АВИАПАССАЖИРА

Меню

Главная ⇒ Форум авиакомпаний и аэропортов ⇒ Boeing 737-400

Наверх ▲

Форум самолета Boeing 737-400

Внимание! Оставляя сообщение на форуме, Вы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами СОГЛАШЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Самолет Boeing 737-400

07.02.11 2:28

Гость

интересно евгений у нас не имигрант,там чтобы получить гражданство нужно показать свою лояльность государству

Ответить

05.02.11 16:34

Гость

5. Когда выходят интерцепторы, самолёт резко проваливается вниз. Ощущение не из приятных. Вряд ли это совпадение, что в воздушную яму самолёт попадает одновременно с выпуском интерцепторов. 6. На А320 и Ту-154 я козления не замечал. Можно сколько угодно говорить, что западный авиапром лучше. Но тут надо учитывать, что отечественный авиапром был 20-30 лет назад - сейчас его практически нет. И сравнивая отечественный авиапром с западным, нужно сравнивать самолёты одного и того же класса и поколения. При таком сравнении отечественный авиапром не проигрывает зарубежному. А сравнивать старый отечественный самолёт с новым зарубежным - всё равно что сравнивать Победу с Мерседесом. А Победа - вовсе не плохой автомобиль для своего времени! А Боинг-737 классик с Ту-154М сравнивать всё же можно: ведь они были сделаны в одно время и они одинакового класса. И это факт, что Боинг-737 лучше Ту-154 только по экономичности. Безопасность Боинга-737 и Ту-154М сравнивать не очень корректно, потому что почти все катастрофы Ту-154М происходили по причине ошибки экипажа, а Боинга-737 - по разным причинам. С точки зрения статистики Ту-154 проигрывает, а с точки зрения надёжности - выигрывает. Я реалист. Поэтому и не считаю всю отечественную продукцию мусором. Всего доброго.

Ответить

05.02.11 15:56

Гость

1) ну допустим 2) может вам и вправду не повезло с бортом 4) наверно всё таки совпадение. 5) а вы не допускаете возможность воздушной ямы, допустим? или в чём выражается это чувство "что самолёт падает"? 6) козление очень популярное явление у узкофюзеляжных самолётов. не только у 737! На 767 (с которым вы так любите сравнивать) такое явление мало вероятно (хотя естественно не исключено). Нет меня не часто оскорбляют. Просто меня бесят люди, которые сравнивают отечественный авиапром и западный, при этом не в пользу западного. Иногда не сдерживаюсь. Такое чувство что такие люди живут где то в сказке, и видят всё через розовые линзы. Катастроф происходило много, это да. Но это не по тому, что самолёт опасный, а потому что их очень много эксплуатируется (к сожалению точной цифры выпущенных моделей классик не знаю, а предполагать не хочу), и далеко не все они случились из за отказов. Пр афишировавшие ничего не скажу, ибо даже нечего сказать, нет слов. Вы не сравнивайте уровень развития авиационной инфраструктуры западных авиастроителей, и отечественных. И так же их продукцию. Будьте реалистом. всего доброго

Ответить

05.02.11 15:04

Гость

Не идиотизм, а личные наблюдения, товарищ Евгений! Здесь, на этом сайте, как раз и пишут отзывы, основанные на личных наблюдениях, а не высказываниях псевдопрофессионалов. 1. На А320 я подобного не слышал. Возникает при этом какой-то странный звук, который потом исчезает. 3. Не знаю, гидравлический там или электромеханический привод, но на некоторых бортах он уж слишком громкий звук издаёт. Вам, наверное, просто повезло с бортом. 4. Потому что я не раз летал по этому маршруту на разных типах самолётов. Погодные условия при этом были одинаковые. Вот ведь совпадение, что попал в болтанку именно на Боинге-737! 5. Нет, дело именно в самолёте, потому что на других самолётах из тех, на которых я летал, за исключением Боинга-767-300, я подобного не замечал. Аэрофобией не страдаю. Страдаю, наоборот, аэрофилией. 6. От пилота, конечно, зависит, но ещё раз повторю, это я замечал только на Боинге-737 и ни на каком другом самолёте. Конечно, не на высшем. Даже статистика не доказывает, что Боинг-737 классик - надёжный самолёт. Уж слишком много катастроф с его участием происходило. Вот А320 - надёжный. А вот то, что считается - далеко не всегда является правдой! Общественное мнение очень сильно проработано СМИ, причём - так, что у всх складывается мнение, что всё наше - дерьмо, а всё иностранное - супер. Причём следующим способом: все достижения иностранцев и наши провалы афишируются, причём зачастую - с преувеличением, а о всех провалах иностранцев и наших достижениях почти не говорится, а иногда - вообще умалчивается. Я смотрю, вы, Евгений, всё время только и ищете повод, чтобы кого-нибудь оскорбить или унизить. Видимо, вас в жизни очень много унижают, причём - по делу, а вы на этом форуме сидите, чтобы отвести душу.

Ответить

05.02.11 14:38

Евгений

ахахах какой идиотизм! (см.предыдущий комментарий) 1) Все двигатели начинают реветь когда переходят в режим ТО/ГА. У каждого звук разный, зависит от модели и марки двигателя. 3) Когда летел - не слышал. 4) Упал! xDDD. Болтанка на эшелоне зачастую зависит от ветра! Как вы можете быть уверенным, что ветер был одинаковый, соответственно и условия? 5) Дело в вас, а не в самолёте. Просто вы страдаете самой последней стадией аэрофобии 6) Зависит от пилота. Надежность не на высшем уровне? Бред. на ровне с а320 - считается одним из самых безопасных лайнеров, в отличии от Ту-154. Поцреот

Ответить

04.02.11 22:25

Гость

Летал я на этом Боинге-737-400. Впечатлений много, и все они неприятные. Во-первых, когда двигатель начинает набирать обороты, он так взвывает, что становится страшно. Во-вторых, при взлёте в хвосте такой грохот стоит, что свист двигателей Ту-154М после этого кажется тишиной. В-третьих, гидравлика закрылков уж слишком громкая. В-четвёртых, его весь полёт немного болтает, и это точно особенность самолёта, потому что ни в одном другом самолёте в тех же условиях я этого не замечал. В-пятых, когда он начинает снижаться, возникает ощущение, будто он падает. В-шестых, при посадке он козлит. Короче говоря, по ощущениям от полёта Боинг-737-400 мне не понравился. В Ту-154М и А320 я чувствовал себя более комфортно. Да и надёжность у этого Боинга не на высшем уровне. Я вот не понимаю, за что многие так любят Боинг-737?

Ответить

27.01.11 23:49

вася

Я свои расчеты привел (хотя бы концептуально)****************************белиберда полнейшая,вы по ходу мните себя финансовым гением?как вы думаете китайский авиапром когданибудь будет поглощон боингом

Ответить

27.01.11 23:37

вася

незабывайте что россия 1/6 суши и значительная часть перевозок у нас дальнемагистрал и ил96,ту214 прекрасно подходят для этого вторая сторона этого люди получающие зарплату,стратегическая независимость,мало производят?постройте большие цеха,наберите больше людей,обучать негде?это лажа где а у нас училищ навалом и учить надо бесплатно за гос деньги,денег нет подыми цены на спиртное в 5раз(на спиртном в советское время ракеты подымали,другое дело трезвый народ правительству не нужен),преред войной ссср отставал в авиации от немцев тем неменее развили потенциал который тянул наши авиацию вплоть до девяностых(а после девяностых стали тупыми)---потому что так надо было и не мямлили что денег нет,россии не нужно такое ко-во самолётов?а за чем тогда у боинга заказали 50 шт?в конце концов на огромной и самодостаточной территории уничтожить всё производство чем россиянин будет отличаться от обезьяны кроме запаха алкоголя

Ответить

27.01.11 23:36

Гость

в среднем проект окупаетья при производстве 100 машин Я свои расчеты привел (хотя бы концептуально) - можно увидеть Ваши (тоже концептуально - себестоимость, маржа, срок эксплуатации) показывающие, что серия из 100 машин окупается за цикл жизни машины (пусть будет 15-20 лет) - 100 машин это за 15 лет , по 0,5 машин в месяц или 6 машин в год. Если не приведете, то ваши посты буду рассматривать (уж извините) в свете фразы "брехать не мешки ворочать"

Ответить

27.01.11 23:21

Гость

и еще - ни одна компания в мире не выпускают ОДНУ модель. А-318/19/20/21 - 330/340 имеют огромное колличество унификаций - кабина пилотов например. ЗА счет этого происходит огромная экономия средств на разработку а компания имеет всю линейку лайнеров от машин дня 100 пассажиров до 350. Эмбрайер выпускает несколько моделей, покрывая несколько сегментов рынка - это позволяет разработав одну мадель выпустить в итоге 2000-3000-4000 машин за 15-20 лет. У Ила кроме Ил-96 / 76 нет ничего.... а да, еще Ил-114. Но не думаю что там есть и 1 процент унификации. СССР и тут был оригиналом - было 4 независимые (ИЛ, ЯК, ТУ, АН) компании да еще 2 военных(МИГ И СУ) ни одна одна страна в мире не может потянуть такой зоопарк - не спроста и Макдонел Дуглас, ни Локхид Мартин не удержались на рынке гражданских самолетов а были поглощены Боингом. Английский гражданский авиапром исчез как класс, а еще в 60-е и 70-е был вполне себе ничего со своим Виккерсом и Бристолем но все они исчезли....... стоит ли удивляться, что авиапром СССР рухнул сразу после того как появилась конкуренция? И не надо про злокозненный Б и А - выжить такому зоопарку было невозможно - синергии ноль.

Ответить

27.01.11 22:36

Гость

полученные вами 60 млн в год это чистая прибыл и она может тратиться на что уггодно. не знаю как вам а завод с прибылью 60 млн долл в год это не кисло для пивного завода может и не кисло, а для КБ проектирущего и выпускающего дальнемагистральные самолеты - это копейки, которые ведут к неминуемой гибели авиафирмы. Почему ? Да очень просто 60 миллионов прибыли в год - это 600 миллионов долларов в за 10 лет. Пусть путем управления деньгами довели до 1 миллиарда долларов. Каждые десять лет нужно делать глубокую модификацию самолета, каждые 15 - выпускать принципиально новую модель. Б и А именно так и делают. А теперь посмотрим, сколько стоит сделать новую машину. А-380 обошелся эйрбасу в 12 МИЛЛИАРДОВ Евро. Я не знаю, во сколько обошелся Б747 - но судя по всему не меньше 8-10 миллиардов. Это безусловно прорывные машины , допустим меньшие модели стоят на 30% меньше - это все равно 8-10 миллиардов долларов. Завод должен за 10 лет эксплуатации модели накопить деньги на модернизацию, а за 15 - на модернизацию и новую модель. За 15 лет нужно накопить минимум 12-15 млр долларов, что бы оставаться в теме. Если ИЛ будет зарабатывать по 60 миллионов в год, то через 15 лет, у него будет 1,5 млрд долларов в лучшем случае. А нужно 15. Теперь Вы понимаете, почему нужно делать не по 10-12 машин в год, а по 100-150? И даже ваши абсолютно мифические 500 ИЛ-96 за 20 лет (2,5 машин в месяц) дадут только 5 млрд долларов через 20 лет - и этого далеко не хватит на новую машину. Опять в правительство за деньгами пойдете? Я могу ошибаться в точных цифрах, но суть надеюсь понятна? Вот почему забыть как сон историю с Ил-96 а сфокусироваться на 1) региональных машинах типа SSJ 2) замене Ту-154 (ту-204) - машине типа МС-21 - и проектировка дешевле стоит и рынок больше.

Ответить

27.01.11 20:31

Евгений

912, четче выражайте свои мысли. По два раза перепрочел ваши сообщения, а так их сути и не понял. Набор слов, никакой конкретики и ясности.

Ответить

27.01.11 20:10

912

ну да опечатка.угу а ви таки уверены что европа не будет брать наши машины??? раз ви так уверены в честнои конкуренции и в том что на западе все такие рыночные тогда почему рынок западной европы будет для нас закрыт?? и вообще ваши рассуждения весьма далеки от жизни по вашеи логике европе не стоило вообще впрягаться и создавать эйрбас. летал бы на боингах. однако почему то европа захотела иметь свои самолет. к чему бы это?.китаезы тоже хотят свои авиапром.пока начинают с копирования иностранной техники и региональных самолетов. но это пока.а ведь рынок регионалов куда более насыщен авиапроизводителями.но ни китайцев ни японцев это не останавливает. хотя ни у китайцев ни у японцев нет ни инфраструктуры ни стока запчастеи даже самолето пока нет. однако они бабки вливают.к чему би это? а зыбыл 50млн долл за машину. это вы считаете мало? для сравнения новый ту 154 стоил около 6 млн.и этого хватало на зарпалту энергию и прочие ресурсы. у вас же вообще какая то странная экономика все что вы перечислили это входит в себестоимость продукта,то есть в те самые 45 млн(50-5)млн а полученные вами 60 млн в год это чистая прибыл и она может тратиться на что уггодно. не знаю как вам а завод с прибылью 60 млн долл в год это не кисло.

Ответить

27.01.11 19:29

Гость

Будьте посерьезней - естественно 80-100 машин в год а не 1000 в год. Опечатка. какие 500 машин, Вы что? При СССР, когда западной техники не было и в помине и конкуренции , они не создавали, когда рынок дальнобоев для всего блока СССР для ИЛ-62 был открыт - и то за 30(!!!) лет выпущено всего 277 машин при том что пассажиропоток в СССР был больше. Кроме того, Вы не допускаете, что НЕ ВСЕ АК России захотят покупать ИЛ-96, в конце концов в парке любой компании есть дальнобои по крайней мере двух или трех видов - А-340, А-330, Б777, Б767, Б747, А380, а в будующем А350 и Б787... На разные маршруты и даже разные дни недели ставят разные машины, чистая экомомика и ничего больше. Или вы предлагатете сделать ИЛ-96 этаким Лего, который можно будет делать на 250, 350, и на 450 пассажиров? Далее, Вы предлагате ЗАКОНОДАТЕЛЬНО запретить эксплуатировать другие машины кроме Ила в Российских АК? Куда, куда экономически обоснованно летать этим 100 дальнобоям в России? Бритишь Эйрвейс, компания которая перевозит больше народу чем все наши АК вместе взятые, имеет несравнимую сеть полетов и то имеет меньше ЛЕТАЮЩИХ дальников... Куда летать нашим, куда ? На дальний восток? ну 3-4 рейса в день, Америка - 5-6 рейсов, Азия - ну 10-15 - не более 30 направлений и то если напрячься, при том что сюда будт летать и импортные АК. Насчет лизинга - 5 лет, хорошо, а куда лизинговой компании девать машины после 5 лет? Машины эксплуатируются 20 лет минимум, мигрируя от одной компании к другой - кто будет эксплуатировать 10-ти летние ИЛы? Кстати 767-х произведено 997 машин за 30 лет, а вернее за 25 ибо в посленее время он активно вытесняется А-330 и Б-777. Сравним с 30-ю Ил-96 и поймем, где Ил-96 а где Б767. Тему об откатах я даже комментировать не хочу - весь мир летает на А и Б - и только АФЛ откатывает ......

Ответить

27.01.11 18:38

912

1 рентабельность при 1000 вс в год??? вы с головои дружите? по вашему когда за рубежом создают самолет надеються на суммарное производство в 20000 минимум??(20 лет по 1000 в год)? большинство дорогих разработок там финансирует государство в рамках различных программ. да и самолет не с 0 разрабатывают. боинг 767 не произвели и 1000 единиц скажете проект убыточен?? 2какие то странные у вас подсчеты. парк дальнемагистральных вс только афл составляет 20 машин,трансы сибирь,гтк, дружественное зарубежье иран венесуэла куба африка,европа(дада в свое время вполне себе летали на ту 134) плюс потребности в обновлении парка вс,ведь ак не покупают вс а только лизингуют их и в средне через 5 лет потребуют новые. так что в раионе 500 машин минимум требуеться за весь цикл. для сравнения твердых заказов на 787 примрно 400 шт. однако почему то амеры считают выгодным вкладывать деньги в такои маленький объем. в среднем проект окупаетья при производстве 100 машин. 3 вопрос не в желании вопрос в откатах.думаете просто ак афл вдруг полюбил эирбас? инфа инсаидерская так что офиц пруфов не ждите. 4 про качество лучше бы помолчали видел я это европеиское качество,своими рукаим выгребал. проблем и идиотских решений у того же эирбаса навалом. характерен примре со штоками амортстоек основных опор а320 коих в афл за 7 летэксплуатации этого типа самолетов поменяли уже далеко за сотню. так что по качеству их вс иногда похуже наших будут. во всяком случае у на ссамолеты сами по себе не взрывались в воздухе и не загорались на стоянках. 5представьте себе да боинг 767 имеет число заявленных отказов на числло вылетов из шрм процентов на 10 меньше чем ил 96,а иногда так же при том что гораздо моложе 96. 330 приходят с завода с таким браком ,за который в союзе директора завода с должности бы сняли. гыыы надежность а 350 ??? вы у нас провидец однако. ну и про сток запчастеи вы больше рекламы слушаите и не такое расскажут. если этот сток и етсь то где то на марсе. иначе не скидывали бы агрегаты с нового с чека что бы выпустить старый, не тасовали бы план постановки на а чек потому что нужные агрегаты есть только на послеследуещем самолете.и самолет под мачтои по неделе а то идве не стояли ожиданим зпч.а что то серьеезное вроде двигателя идет в аренду -тое сть мы его накидываем он летает 5-6 месяцев мы его скидываем если к этому моменту есть наш мотор то ставитм если нет то самолет под мачту.

Ответить

27.01.11 16:45

Гость

Повторяю свой пост из ветки ИЛ-96 при всем уважении к проекту ИЛ-96 у него нет никаких шансов на развитие... более того нет шансов на развитие дальнемагистральных самолетов в России вообще - под этим лежит простой экономический расчет.. сколько нужно России? всего авиакомпании могут экономически обосновано иметь 75-80 машин - больше просто летать некуда.... ну предположим еще 20 можно продать странам типа Кубы или еще куда (идею выйти на развитый внешний рынок с ИЛ-96, где конкуренция просто нереальная - Б-767, Б-777, новый Б787, Б747, А330, А340, А350, А380, где в пустыне Мохаве стоят сотни (!!!!) 747-200,743-300, 747-400, где для обслуживания нужно строить тренинг центры, логистические центры запчастей, обучать ремонтников, держать сток запчастей и двигателей, и так далее - это МИЛЛИАРДЫ долларов инвестиция и десятки лет на построение этой инфраструктуры). Но пусть мы нажали на наши АК и они будут закупать только ИЛ-96. Самолет служит 20 лет (вообще больше, но пусть 20) Пусть наши АК будут выводить А и Б и заказывать только Илы. за 20 лет нам нужно 100 машин, ну пусть еще 50 транспортных. 150 машин за 20 лет. Это 1 (ОДНА!!!) машина за 2 месяца (а точнее 7,5 машин в год). Болше ильюшин ничего не выпускает. Ах да, еще Ил-76 (тоже модель 30-ти летней давности) - но это в принципе другая машина.... ну хорошо, еще 100 машин нужно. 250 машин за 20 лет. 12 машин в год или 1 машина в месяц. Машина стоит 50 миллионов долларов, пусть маржа 10%. 5 миллионов долларов в месяц или 60 миллионов в год. НА целый завод - зарплаты, налоги, пенсионные отчисления, плата за тепло, электричесво , конструкторское бюро. теперь ответ крайнему гостю. По пункту 1) ТО есть для Вас экономическая состовляющая неважна совершенно - если потребность наших АК компаний 5 машин в год, то все равно нужно производить? КБ и завод рентабельны, когда производят не меньше 800-100 самолетов в ГОД. То есть Вы готовы из своего кармана оплачивать огромные КБ и заводы, которые выпускают самолеты на которые нет сбыта? Я - нет. Мне Медвепутов хватает с их саранчой. 2) Российские компании хотят летать на А-330 и Б-747 - Вы их силой заставите летать на Ил-96? 3) - 4) За счет чего будет низкая цена на самолет сравнимый (типа) по качеству с Б777 или А350 да еще выпускающийся микросерией по 2-3-4 машины в год в то время как аналоги выпускаются серией по 50 машин в год? Как надежность может быть преимуществом, то есть вы априори считаете что Б777 и А350 МЕНЕЕ НАДЕЖНЫ чем Ил-96?

Ответить

27.01.11 13:29

Гость

1.сколько возьмёт российский рынок,при условии запрета бу импорта 2.эксплуатанты российские компании 3.запад ни кто не заставляет покупать а так по желанию 4.основные преимущества будут низкая цена,надёжность остальное в процессе модернизации при наличии техзадания от авиокомпаний или росавиокосмоса (что уж там модернезировать не знаю но допустим)-древний 737 имеет кучу модификаций,а ил что недано или запрещено?

Ответить

27.01.11 10:28

Гость

Крайнему Гостю Допустим, Вы модернизировали ИЛ-96 (что уж там модернезировать не знаю но допустим), Несколько вопросов: 1) Сколько Ил-96 Вы рассчитываете ввести продать за ближайшие 10 лет после эксплуатации 2) Кто будет основные эксплуатанты 3) ЕСли это будут иностранные АК то потенциально кто, и как Вы планируете обслуживать их за рубежом (держать склады запчастей, и так далее) 4) Какие основные преимущества будут у ИЛ по сравнению с А-380, А-350, Б777, Б787, А-330 котоые перевесят необходимость переобучения летчиков на уникальный ИЛ-96 (не в смысле уникальный, а в смысле один в своем роде (например кабина А-330 это кабина практически 1-1 А-320 - переучивать нужно минимально)

Ответить

27.01.11 0:36

Гость

Сравнивать ИЛ-96 с Б777 абсолютно неуместно.------------------------------------------------------------------------------ну такими темпами у нас нечего будет сравнивать,вы считаете что ил 96 безнадёжно отстал и ничего нельзя вернуть,я например знаю что ил96 задумывался как самолёт с многократной глубокой модернизацией,и как раз сейчас такой период когда или зарубить проэкт или приспособить к современным реалям

Ответить

26.01.11 21:57

Гость

26.01.2011 Гость, спасибо за информацию. Я, честно говоря, удивлён. Ведь в Трансаэро - Боинги с американских помоек, а у Аэрофлота - один из новых парков в Европе: с Эйрбасами с завода. Однако, Трансаэро его обогнало аж на 25 мест. Насчёт Ил-96 и Боинга-777 - это моё личное мнение, и с точкой зрения мирового авиастроения оно никак не связано.

Ответить

26.01.11 21:03

Гость

Немецкое исследовательское бюро JACDEC, занимающееся расследованием несчастных случаев на авиационном транспорте, представило свой новый рейтинг 60 самых безопасных авиакомпаний мира, который организация публикует с 1973 года. Из российских перевозчиков в рейтинг вошли: «Трансаэро» - c самолетами авиакомпании за 20 лет полетов не произошло ни одного серьезного происшествия, компания заняла 10-е место рейтинга, обогнав таких европейских перевозчиков, как Lufthansa, Alitalia, Air France и KLM. «Аэрофлот» занял 35-е место. Я бы поставил Ил-96 и Боинг-777 по безопасности на один уровень. Сравнивать-то можно не только опираясь на статистику. С точки зрения мирового авиастроения, ИЛ-96 не существует. Его просто нет, его не внесут ни в одну сравнительную таблицу. Колличество взлетов и посадок, наработанный ресурс эксплуатации в холоде и жаре, в разных регионах, с разными экипажами. в разных странах. В конце концов по нему нет листа скрытых дефектов или недоработок, которые вылезают в процессе долгой эксплуатации - и которые исправляются в процессе модификации самолета. Есть 10-15 машин которые чуть чуть полетали, есть на текущий момент 6-8 машин, которые иногда летают в в основном Давос, возя 30-40 пассажиров которые потом разбираются по винтику , проверяя все и вся. Сравнивать ИЛ-96 с Б777 абсолютно неуместно. Это все равно как сравнивать АЗЛК "Юрий долгорукий" с Тойтой Камри и Пассатом.

Ответить

26.01.11 20:42

Гость

Насчёт того, что 737 классик безопаснее, чем Ту-154М - это ещё вопрос. Что у того, что у другого наибольшая часть катастроф - по вине экипажа или плохого обслуживания, а у Ту-154 их относительно количества выпущенных побольше просто потому что их недостаточно хорошо обслуживают. Да и у 737 сначала проблема была - с рулём направления. Но да, речь не об этом. Я бы поставил Ил-96 и Боинг-777 по безопасности на один уровень. Сравнивать-то можно не только опираясь на статистику. Нет, эта фраза была применена не к вам, а к некоторым другим товарищам с данного форума. Советский - да, не может, потому что его нет. Но всё же я склонен считать, что потеннциал, чтобы догнать запад, у отечественного авиапрома есть...

Ответить

26.01.11 20:29

Евгений

737 хоть и одногодка Ту-154М, но с технологической точки зрения более современен. Он и безопаснее (как бы обидно не было всем фанатам 154) и экономичнее. А вообще не про 737 речь. ИЛ-96 безопасный, согласен. Но сравнивать его с 777 (которых выпущено около 1000) и Ил-96 (которых выпущено около 30) не корректно. Фраза "но это, по-моему, не повод называть отечественные самолёты летающими гробами" я так полагаю была применина ко мне? Если да, то летающими гробами я не называл ни Ил, ни Ту, ни Як, ни любой другой самолёт. А наоборот, все они сделали некий прорыв в гражд.авиации в свое время. Но это время прошло. И я призываю всех быть реалистами, и признаться, что советский авиапром не может "тягаться" с западным. По-этому все подобные статьи не надо принимать близко к сердцу.

Ответить

26.01.11 19:28

Гость

перебдеть любой ценой

Ответить

26.01.11 19:19

Гость

Нет, уважаемый, это вы слишком высокого мнения о себе. Отвечу вам вашими же словами: не вам обо мне судить. Я от вас ничего не хочу. Я просто указал вам на то, что нехорошо осуждать статьи одним словом. Тем более - сделали вы это до того, как Пётр объяснил. и объяснил, кстати, он не то, почему статья наивная, а то, чем ошиблись товарищи журналисты, публиковавшие эту статью. Да ну. Боинг-737 классик - современнейший? Да он одногодка Ту-154М! Он далеко не современнейший. Вот, скажем, Боинг-777 или А330 - да, современнейшие самолёты. Кстати, насчёт безопасности тут можно поспорить: это ещё вопрос, какой самолёт безопаснее: Боинг-777 или Ил-96. Патриотизм, переходящий за рамки разумного - это разъезжать на стареньких Жигулях, имея возможность купить нормальную машину, и гордиться этим, но никак не называть самолёт Ил-96 или Ту-154М хорошим самолётом. Нет, я не школьник. А манера разговора у меня всегда такой была: я не могу изложить мысль в 2 слова, и от возраста это не зависит. Да, я патриот. Но я не путаю понятие "патриотизм" с понятием "идиотизм", как вы думаете. Я признаю, что наша страна отстала от запада на много лет, но это, по-моему, не повод называть отечественные самолёты летающими гробами и списывать их раньше окончания ресурса, закупать б/у-шные Боинги, летать на них и радоваться. У нас до недавнего времени был прекрасный авиапром, который пока есть шанс поднять. Прекрасного автопрома, следует заметить, у нас не было. Но надо, в конце концов, поднимать наш авиапром, а не опускать, поливая грязью. И я не вижу ничего катастрофического в том, чтобы какая-нибудь страна летала на самолётах собственного производства. Наоборот, это ненормально, что вся страна ненавидит отечественные самолёты и старается летать пусть на барахле, зато на иностранном... Кстати, вы же сами заявили, что вам надоело дискутировтаь со мной на эту тему. Почему же вы опять её поднимаете?

Ответить

26.01.11 18:22

Евгений

вы слишком высокого о себе мнения, мне нет до вас никакого дела, а тем более желания выставлять кем то... Еще вопрос, какие вам нужны объяснения от меня (ваша фраза "Опять никаких объяснений.") и что я должен доказывать, если за меня это уже сделали? Я правда не пойму, что вы от меня хотите. А насчёт отечественных самолётов: никакой абсолютно ненависти у меня к ним нет, они все были супер-лайнерами в свое время. Увы, технологии применяемые в них уже лет 20 как устарели. И доказывать, что эти самые самолёты экономичнее и безопаснее современнейших Б и А - мягко говоря глупо. Это патриотизм, который переходит рамки разумного. И считать самолёт лучшим, только потому что он отечественный - удел школьников. Вы наверно им и являетесь, судя по манере разговору., так сказать с одной стороны много текста, а с другой ничего конкретного в нём. И из сообщения в сообщение одно и то же, одно и то же. Насчёт ИЛ-96: это мой самый любимый отечественный авиалайнер. И по моему самый удачный из-за примененных в нём технологий. Но я же не лезу в ветку Б767 или А330 и не вступаю там в * , о их экономической не целесообразности в пользу Ил-96. Почему? Да потому что хватает сил, признаться себе в том что на самом деле это не так. У вы видно считали, считаете и будете считать отечественные крафты "бест оф зе бест".

Ответить

26.01.11 16:34

Гость

Опять никаких объяснений. Понять из написанного вами можно только одно - вы безуспешно хотите выставить идиотами меня и вообще всех, кто хоть одно доброе слово скажет об отечественном самолёте. Всё остальное - оскорбления в адрес меня и, как вы выражаетесь, сумасшедший бред. Я прекрасно знаю, что такое марионетка. Марионетка - это тот, кто наслушался по телевизору всякой фигни про отечественные самолёты и хает их, не желая объяснять свою позицию. "Не вам судить о моей компетенции" - так обычно говорит в свою защиту дилетант, который действительно некомпетентен в данном вопросе: не хочется-ведь врать, что вы лётчик, а ответить как-то надо. Вы имеете право на своё личное мнение. Но также каждый имеет право поспорить с ним. Так оно и оказалось - это всё то же ваше мнение. Вы же не доказали это утверждение, поэтому правдой его считать нельзя. Всего доброго.

Ответить

26.01.11 16:08

Гость

достойный самолет,впрочем как и вся продукция компании Боинг!

Ответить

26.01.11 15:49

Евгений

Если уж вы не понимаете, молодой человек, что слово "марионетка" может быть оскорблением - что ж, ваши проблемы это. Да и в моём сообщении оскорблений в ваш адрес не больше, чем в вашем. Вот именно, что Пётр их привёл. А вы привести их не смогли, и уже после того, как он их привёл, вы сказали "а я именно это и имел в виду", чем только показываете некомпетентность в этом вопросе. Я во многом (не во всём) согласен с Петром, он всё же лётчик, в отличие от меня и , я думаю, от вас, но я, кажется, уже сказал, что всё это мелкие журналистские неточности, на которые не следует обращать внимания: суть-то не в них. Из-за мелких неточностей статью не называют наивной. Вы, я смотрю, знаток в области биологии, раз рассуждаете о скорости моей эволюции. Ну-ну. _______________________________________________________________ Марионетка - тот (или та), кем управляют. Мне уже, если честно, надоело дискутировать с вами на эту тему, я понял что вы многого недопонимаете, из написанного мной. Такое чувство, что вы, присылая каждый раз очередную партию сумасшедшего бреда, не дочитываете мои сообщения. Не вам судить о моем компетенции, уважаемый. Я назвал статью "наивной" (пусть даже необоснованно, в конце-концов это мое личное мнение, и я ничего доказывать абсолютно никому не должен), так оно и оказалось. Значит хоть немного я соображаю. Всего доброго.

Ответить

26.01.11 2:40

Гость

Ну или человек, слышавший мнение такого лётчика...

Ответить

26.01.11 2:23

Гость

ну что за пурга обьективно про эти самолёты может сказать только лётчик пересевший с ила на боинг или наоборот,а не лётчик-любитель-дельтапланерист

Ответить

25.01.11 22:19

Гость

Если уж вы не понимаете, молодой человек, что слово "марионетка" может быть оскорблением - что ж, ваши проблемы это. Да и в моём сообщении оскорблений в ваш адрес не больше, чем в вашем. Вот именно, что Пётр их привёл. А вы привести их не смогли, и уже после того, как он их привёл, вы сказали "а я именно это и имел в виду", чем только показываете некомпетентность в этом вопросе. Я во многом (не во всём) согласен с Петром, он всё же лётчик, в отличие от меня и , я думаю, от вас, но я, кажется, уже сказал, что всё это мелкие журналистские неточности, на которые не следует обращать внимания: суть-то не в них. Из-за мелких неточностей статью не называют наивной. Вы, я смотрю, знаток в области биологии, раз рассуждаете о скорости моей эволюции. Ну-ну.

Ответить

25.01.11 21:43

Гость

В моем сообщении ни единого оскорбления в ваш адрес, молодой человек, в отличии от вашего. Человек пошёл от обезьяны, так уж исторически сложилось. Какие вам аргументы еще нужны? Уважаемый Пётр уже все перечислил, и как не странно всё как раз то, что я имел ввиду. Вы, я смотрю не слишком быстро эволюционируете от обезьяны, раз до сих пор не поняли этого "загадочно-очевидного". Прочтите тогда еще раз пост Петра.

Ответить

25.01.11 18:44

Гость

Опять Евгений вы, как всегда, показываете, как вы выразились, свои обезьяньи характеристики. На этот раз - не двумя словами, а тремя строчками и оскорблениями в адрес меня вы объявляете статью бредом и, как и следовало ожидать, без объяснений: "это ж очевидно!"

Ответить

25.01.11 18:14

Евгений

20.01.2011 Гость Мне кажется, товарищам Евгению и Петру просто не понравлились некоторые моменты из этой статьи про Боинг, и они попросту решили во что бы то ни стало забраковать эту статью, чтобы до людей не дошла правда, которая глаза-то режет. Причём Евгений просто сказал, что статья наивная и всё, а Пётр аккуратно привёл все мелкие неточности и ошибки в статье и начал их исправлять, чтобы, завидев огромное количество ошибок все подумали, что статья эта - полная фигня. Что ж, Пётр, уважаю за столь развёрнутую критику! А вы, Евгений, не достойны уважения - так как вы отвечает человек, у которого нет аргументов. _______________________________________________________ Да любой грамотный человек, читая подобные статьи должен уметь отличать правду, от "вешания лапши на уши" (про расход топлива, про безопасность, про двигатели т.п.) Это одна из критерий, по которой человек отличается от обезьяны. Что получается, если я таким как Вы, не ткнул носом в статью, не показал очевидного бреда - я не заслуживаю уважения? Сложно Вам наверно в социуме. Попробуйте сами прочитать статью и вдуматься, почему все летают на Боингах, если он по всем критериям проигрывает ИЛу.. Но ни в коем случае не сомневайтесь в правдивости статьи!!! (ирония) Видно для таких как Вы их и пишут, для марионеток...А Пётру Спасибо за познавательные комментарии!

Ответить

21.01.11 12:10

Гость

Кстати, 707 - тоже четырёхмоторный.

Ответить

21.01.11 7:08

Гость

Во время правления Рональда Рейгана парк президентских самолетов мало изменился, но это он приказал начать производство текущих 747. ВВС США опубликовало запрос в 1985 на самолеты с такими требованиями: широкофюзеляжный, не менее трёх двигателей, и полет без дозаправки до 6000 миль.,до этого бортом номер 1 был б-707

Ответить

21.01.11 6:46

Гость

одно дело когда два двигателя в хвосте и когда на крыльях при отказе одного с вариантом двигателей в хвосте намного проще бороться с боковым сносом при посадке чем на варианте с двигателями на крыльях

Ответить

21.01.11 1:28

Петр

По порядку: -Про журналистов-дилетантов. Никто естественно и не требует от них досконально знать все. НО! не нужно тогда и оценок давать. А этот журналист их дает (особенно веселит его рассуждения про влияние количества двигов на расход топлива). -По поводу автоматической посадки. Заход на посадку можно выполнять и в ручном режиме, и в автоматическом. Если уж пилоты такие раздолбаи и управлять самолетом не умеют, то им сам бог велел заходить на автомате по ИЛС, а не в ручном режиме хоть бы по тому же самому ИЛСу. -По поводу того, что у Ту-154 3 двигателя: а где я писал, что их у него два? Я имел в виду, что фраза о том, что все президенты летают на 4-двигательных самолетах является ложью - у того же президента США есть и Б-757 в парке. Да и в России правительство обслуживают в том числе и Ту-134. Активно в мире используются для президентов и правительств специальная модификация А-319. Все эти самолеты с двумя двигателями. Не забывайте также про понятие тяговооруженности двигателей - у двухдвигательных самолетов двигатель как правило сильнее, чем у четырехдвигательного. -По роллсовским двигам - да, был не точен. Был проект, чтобы за границу илы продавать, но не получилось. -Насчет моих познаний - я пилот авиации общего назначения (пилот-любитель). Статья, на самом деле, не такая и плохая, но люди, дающие там интервью, явно преследуют какие-то свои цели, а интервьюер до такой степени не разбирается в предметной области, что приходится сомневаться в его профессионализме. Там затронуты важные моменты: коррупция, потогонная система в экипажах, экономия на безопасности. Но экономят на безопасности как правило мелкие а/к, где летает разный хлам. Старый самолет сам по себе ничем не хуже нового, если он правильно обслуживается, а вот с этим в России проблемы действительно есть. Если бы журналист обратил внимание в первую очередь на это, и провел бы расследование с компетентными экспертами и представил бы факты, то он бы заслуживал всяческого уважения. А рассуждения про болтанку в Боинге и отсутствие оной в Иле читать смешно - атмосферные явления действуют одинаково на все самолеты, так же как и сила земного притяжения.

Ответить

20.01.11 2:58

Гость

100%!!! У Вас Петр,не правда тоже присутствует,У Ту-154 3 двигателя а не 2,у Фалкона,на котором наш президент летает помимо ИЛ-96,тоже 3 двигателя,если уж на то пошло.ИЛ-86 не как не мог под Ройсовские движки разрабатываться-это бред полный,как и 96-ой. А эта статья полностью себя оправдывает и отвечает той ситуации,которая у нас в стране происходит.

Ответить

20.01.11 2:46

Гость

Какую критику развернутую? ИЛ-86 изначально под Ролсы делался?! ))) - скорей всего опечатка (имелся ввиду 96? хотя и это вранье)), но так активно обкладывать фекалиями не шарящего журналиста и при этом ошибаться так???

Ответить

20.01.11 2:39

Гость

Мне кажется, товарищам Евгению и Петру просто не понравлились некоторые моменты из этой статьи про Боинг, и они попросту решили во что бы то ни стало забраковать эту статью, чтобы до людей не дошла правда, которая глаза-то режет. Причём Евгений просто сказал, что статья наивная и всё, а Пётр аккуратно привёл все мелкие неточности и ошибки в статье и начал их исправлять, чтобы, завидев огромное количество ошибок все подумали, что статья эта - полная фигня. Что ж, Пётр, уважаю за столь развёрнутую критику! А вы, Евгений, не достойны уважения - так как вы отвечает человек, у которого нет аргументов.

Ответить

20.01.11 2:35

Гость

Петр а Вы кто? Летчик?

Ответить

20.01.11 2:32

Гость

Петр в ваших словах есть доля адекватности , но про борт президента Польши вы зря упомянули( абсолютно не по делу) . И про автоматическую посадку тоже перегиб ( в основном все ручками делается) . - А эти доводы позволяют усомниться в ваших познаниях . Ну вы конечно сейчас начнете - я сто тыщ часов отлетал и.т.п

Ответить

20.01.11 2:31

Гость

Каждый человек имеет право на ошибку и небольшое преувеличение. Даже лётчик! А уж тем более - журналисты, которые после общения с пилотами эту статью ещё 100 раз переписывали. Надо уметь улавливать суть, а не придираться к мелочам и преувеличениям (их тоже нужно уметь видеть)! Тем более, уж извините, уважаемый Пётр, но я сомневаюсь, что вы в этом вопросе разбираетесь лучше пилотов из этой статьи. По поводу журналистов-дилетантов: А ЧТО ВЫ ХОТЕЛИ? ВЫ ХОТЕЛИ, ЧТОБЫ ВСЕ ЖУРНАЛИСТЫ БЫЛИ ВЫПУСКНИКАМИ ЛЁТНЫХ УЧИЛИЩ ИЛИ АВИАЦИОННЫХ ИНСТИТУТОВ И ПРЕКРАСНО РАЗБИРАЛИСЬ В АВИАЦИИ? Статья - материал, над которым они работают, а знание проблемы статьи - удел специалиста, а не журналиста. Удел журналиста - доступно и наглядно довести до ума людей информацию, которую им изложили. Так же как дело пилотов - управлять самолётом, а не знать, как устроены все его системы. Это уже - дело техников. Есть РЛЭ, а есть РТЭ. Уж простите журналистов, дилетантов в области авиации за то, что они немного приврали.

Ответить

20.01.11 2:07

Петр

По поводу статьи. Удивляюсь, что ТАКОЕ мог наговорить профессиональный пилот. По порядку: -Ил-96 самый безопасный самолет, не убил ни одного пассажира. Да, это так. НО! некорректно сравнивать Ил-96 с иномарками, т.к. они летают постоянно, а Илы практически не ипользуются. - Boeing 767 везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн керосина, а Ил - 300 и 7 тонн. Так вот: часовой расход топлива на В767-300 (а именно он используется в Аэрофлоте) составляет 4,5 тонны, удельный расход топлива на 1 пассажира - 17,7 грамм на пассажирокилометр. Ил-96: 6,7 тонн в час, 26,4 г/пкм. Пассажировместимость В767: 328 мест, Ил-96 - 300 (хоть тут не соврал) -“Ил-86” и “Ил-96” изначально создавались как 2-двигательные. Ил-86 и Ил-96 при всем внешнем сходстве - машины абсолютно разные. Ил-86 изначально проектировался под двигатели Rolls-Royce, но во время очередного обострения советско-британских отношений, СССР было отказано в поставках этих двигателей. Поэтому пришлось срочно создавать двигатели ПС-90 (которые, кстати, среди пилотов слывут очень ненадежными) - Про четыре двигателя: Если даже два откажут, он летит, один откажет — вообще не заметишь. Для любого “Эрбаса” или “Боинга” отказ двигателя — суперпроблема. Не всякий летчик справится. Вот Сергей Кнышов (автор вышесказанной фразы), например, при обучении в США на тренажере не справился. В итоге курсы обучения пилотов на Boeing он пройти-то прошел, но сертификат не получил. Вообще, здесь половина правды: 4 двигателя хорошо, и Ил на трех двигателях может продолжать полет, два откажут - нужна посадка. Для любого двухдвигательного самолета отказ одного из двигателей - не катастрофа. Тяги оставшегося хватит на то, чтобы совершить посадку. -Сергей: Нам американцы говорят: ваши самолеты сделаны топором. Может, и так, но на них есть жесткая проводка, которая идет от штурвала ко всем рулевым поверхностям. Если бы Сергей учил матчасть, когда его учили управлять Боингом, он бы знал, что на Боинге все тоже на тросах. - Про полеты с неисправностями: Есть оборудование, которое требуется для полета. И есть дополнительное. Если в туалете заедает замок, то это не приведет к катастрофе и с этой неисправностью лететь можно. Но на российских самолетах списка MEL (он так называется) нет. - Интересно получается: нам говорят, что “Ил-96” нерентабельны, делать мы их не будем, однако первые лица государств, включая президента США, летают на четырехдвигательных лайнерах — так безопасней. Нам же предлагают летать на том, что “экономичней” для владельца авиакомпании. Этой фразой журналист показывает, что он является полнейшим дилетантом в авиации. далеко не все первые лица государств передвигаются на четырехдвигательных самолетах: у того же президента США помимо 4-дв. Боинга-747 есть и 2-дв. Боинг-757. Президент Польши летал, например, на Ту-154 и все знают, чем это для него закончилось. Президенты всей Европы летают в основном на Боингах и Эрбасах. -Сегодня у нас необязательно уметь летать, главное — знать английский язык .... командир воздушного судна ..... свободно владеть английским. Вообще, пилот Боинга и Эрбаса должен в совершенстве владеть английским, т.к. А. Документация на самолет пишется ТОЛЬКО на английском и на другие языки не переводится и Б. Диспетчера в аэропортах тоже говорят по-английски. То есть пилот должен знать свой самолет и в точности понимать, что ему говорит диспетчер. Это плохо? - Экипаж в хороших метеоусловиях на “Боинге” несколько раз заходил на посадку в Санкт-Петербурге и лишь чудом попал на полосу. Летчики вообще нажимали не на те кнопки, плохо понимая, как летает их самолет. Бред. Самолет заходит на посадку в основном в автоматическом режиме. Кроме того, пилоты, не умеющие управлять самолетом - ноненс. - Долгие стенания по поводу того, как плохо учат летчиков за границей... И снова все упирается в английский язык. В общем, статья тенденциозная, много вранья, но есть и очень правдивые моменты. Откаты, воровство и т.д. Основная причина, по которой Ил-96 не летает - отсутствие трасс и большого числа аэропортов, которые готовы принимать широкофюзеляжные лайнеры.

Ответить

19.01.11 20:06

Гость

Ничего себе "наивная" статья!!!!! Непосредственно летчики рассказывают и это наивно????? а что же тогда не наивно???

Ответить

19.01.11 18:21

Гость

А вы, 19.01.2011 Евгений, всё лучше знаете этих специалистов? Да вы - обычный дилетант, каких на этом сайте предостаточно. Во всяком случае, об этом говорит ваша односложная фраза "Очень наивная статья" и отсутствие всяких объяснений.

Ответить

19.01.11 17:47

Евгений

www.mk.ru/politics/interview/2010/07/20/... Очень наивная статья.

Ответить

09.01.11 12:07

Гость

Товариши , у меня к вам большая просьба : не надо писать того , что вы не знаете . Назовите , мне хотя бы один Боинг в России не важно какой модели , купленый , как вы выражетесь с Американской помойки ( за исключением четырех 747-200 у Трансаэро). Наши авиакомпании вообще стараются покупать Боинги из Европы , или у очень крупных аввикомпаний , как правило не старше десяти лет . По поводу ТУ-154 , да неприятности случаются у левых компаний , у которых вообще надо отбирать свидетельство эксплутанта т.к на чем бы они не летали бы , а неприятности у них все равно будут .

Ответить

Смотреть дальше

12+

forum

Сайт Airlines Inform является электронным периодическим изданием, номер Свидетельства ЭЛ №ФС77-46317 от 26.08.2011. Все права защищены и охраняются законом. Использование материалов сайта без разрешения не допускается.

Copyright © 2007-2024 Airlines Inform авиакомпании России и авиалинии мира

/boeing-737-400/3.html 3 1 1