Авторизовываясь, Вы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами СОГЛАШЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Airlines Inform

САЙТ №1 ДЛЯ АВИАПАССАЖИРА

Меню

Главная ⇒ Форум авиакомпаний и аэропортов ⇒ Туполев Ту-204-100

Наверх ▲

Форум самолета Туполев Ту-204-100

Внимание! Оставляя сообщение на форуме, Вы подтверждаете свое согласие со всеми пунктами СОГЛАШЕНИЯ О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ

Самолет Туполев Ту-204-100

12.02.13 20:33

912

самое веселое то что гвф ссср начинался с фоккеров,и ничего не умерли.или по вашему дедушка сталин и окммуняки продались немецкому концерну?а потом был не менее массовы ли-2 в девичестве дуглас дс-2.аа тут наверное американцам продались?

Ответить

12.02.13 19:58

Чилли-Вилли

И чего такого страшного в иномарках в ГВФ, тем более они не откуда то там из китая а из Европы. Я понимаю ВВС нельзя зависеть от импорта а тут то что такого. Как Генеральный директор S-7 Владимир Объедков сказал что когда они перешли на полностью Западный флот их предателями называли. И что разве плохо, все довольны и пассажиры и авиакомпания процветает. Между прочим он бывший советский летчик летал Командиром на Як-40, Ту-154, Б-757.

Ответить

12.02.13 12:02

Чилли-Вилли

Я то здесь причем, выбирают авиакомпании а не пассажиры, а они уже свой выбор давно сделали во всем мире, чето за Ил, Ту и Як очереди не выстраиваются.

Ответить

12.02.13 11:32

Гость

как думаеш что выберут во всем мире проверенные Эрбасы из Европы, или что-то непонятное и сырое из России. ---------------------------------------- ты то понятно что выберешь,плюс бонусом кормой подставишься

Ответить

11.02.13 19:29

Чилли-Вилли

Что-то поцреот даже при ссср ничего хорошего разработать сами не смогли, ну сейчас вроде пытаемся МС-21 и Суперджет, я так понимаю это чтобы сделать реверс-инжиниринг Европейских и американских комплектующих и потом делать все это у нас. Хотя лучше чтобы в ГВФ были Эрбасы и Боинги, а в ВВС своя техника. Потому что качество сборки и отношение завода к своей продукции и ТОиР всегда будет на только купите и пошли вы все на ........... ГВФ это же не ВВС ничего страшного в иномарках нет, главное чтобы было комфортно летать. Лучше и полезнее для нас заниматься военными самолетами: многоцелевыми, военно-транспортными, ДРЛО, заправщиками, так хотя бы сохранится ЦАГИ и аэродинамика, и ставить целью не экспорт на внешние рынки а независимость от импорта для собственных ВВС. От чего нельзя зависить так это от импорта оружия, это касается не только авиации. А в поставках Гражданских самолетов Эрбас и Боинг вряд ли когда нибудь откажут, они что дураки такой рынок терять. Да и вряд ли МС-21 пойдет на экспорт, Суперджет вот ни пошел, даже в СНГ все выбрали Эмбраер. Еще надо учитывать что Эрбас и Боинг это имя, как думаеш что выберут во всем мире проверенные Эрбасы из Европы, или что-то непонятное и сырое из России.

Ответить

11.02.13 17:18

912

ну это прием любой пропаганды.

Ответить

11.02.13 16:58

Чилли-Вилли

Слово поцреот давно ходит в интернете, еще когда этого форума не было, набери его найдеш интересную статью называется "поцреот" А ты наверно раньше работал в минестерстве пропаганды совка, если приводят факты, а ответить нечего надо это высмеять. Голимый прием советской пропаганды.

Ответить

11.02.13 16:03

Гость

Не подлиза, просто не поцреот. -------------------------- единственный кто применял это "слово" был 912,он и ввел его и тут появляется шпили-вили без чёткого хода собственной мысли,шлёпающий на право и налево шаблонами,подпёрдывающий словечком поцтреот,нет дорогой в тебе все признаки подлизы причём малолетнего.

Ответить

10.02.13 23:38

912

не вода а личное мнение ,благо уж афлом налетался выши крыши. дальняки очень хорошо сажают,а вот маленькие... ну и отвас то пока фактов вобще нет профи от авиации не смогли ответить на простейший вопрос))) для примера приведу ту 154 сумарный налет около 23 млн летных часов.всего потеряно вс 72. 319 тыс на потерю.конечно если исключить терористов и боевые деиствия то цифра возрастет тысяч до 400. боинг 737 247 млн летных часов потерь 170 или 1млн 452 тыс часов на один потеряный самолет. чилли вилли н езабывай про ил-96 у него хоть и налет мизерный но пока никаких потерь. да и ил-86 отлетал пару млн летных часов с одной потерей. ну а про откаты ты не прав вспомни скандал вокруг тендера на поставку заправщиков ввс сша topwar.ru/712-kto-kogo-perexitrit-v-podk... просто там кроме откатов есть еще примерно равные продукты.а вот росавиапром ничего равного эрбасу предложить не может. не даром индия прикупила таки а 330 а не ил-78.

Ответить

10.02.13 23:06

Чилли-Вилли

Не подлиза, просто не поцреот. Если приятно и комфортно летать на иномарках то и хвалю по справедливости и заслужено. А сравнивать мне есть с чем летал и на наших и на А и Б. Да и про надежность поцреоты врут, сколько наших побилось и сколько иномарок, это как раньше все смеялись про знак качества на советских товарах. Да и при ссср Боингов за год больше выпускали чем все советские заводы. В США есть аэропорты на 5-6 полос, когда был бум авиаперевозок в 70-е каждую минуту в таких аэропортах была взлет и посадка. И при такой частоте полетов сравните сколько было катастоф у нас и у них. Поцреотам же пусть мне хуже, пусть Г..... , зато свое родное. Поцреоту западло покупать велосипед, надо изобрести свой, и еще посмешить весь мир X А Эрбас Индастри молодцы, вобще умнички.

Ответить

10.02.13 22:34

Гость

Чилли-Вилли-мало того что подлиза так ещё бредоплёт,не стыдно или у шпаны такие понты модны? у эрфранс на внутренних реисах сажают куда аккуратнее 320-е чем афловски летчики у нас. -------------------------- как вы любите выражаться вода,одна вода

Ответить

10.02.13 21:06

912

ну я бы про понты не стал так категорично,другое дело что это н едолжно быть самоцелью. у аэрофлота на 320 машинах летает много молодых.как никак для сасовских выпускниковпервый самолет после ан-2 )) у эрфранс на внутренних реисах сажают куда аккуратнее 320-е чем афловски летчики у нас.

Ответить

10.02.13 20:19

Алексей

В аэрофлоте отдельные пилоты в заходе на посадку в повороте выпускают одновременно и шасси и механизацию. неприятное ощущение.

Ответить

10.02.13 20:17

Гость

))) наши летуны не хуже и тоже так умеют!! летел на крит, наш аэрофлотовский летчик так (!!!) приложился о впп, что треск на весь салон и полки ручной клади открылись автоматом))) летаю часто, а такое впервые)))

Ответить

10.02.13 20:11

Чилли-Вилли

А то что практика повсеместная так по всему миру же только Эрбасы и Боинги в основном и летают и учат и инструкции пишут соответсвенно Эрбас и Боинг. Еще правильно что сначала выпускают закрылки а потом шасси, потом довыпускают закрылки в посадочное положение а не сначала шасси а потом закрылки как в ссср. Безопаснее выпускать шасси с выпущенными закрылками а не с гладким крылом, ну и уровень шума на местности меньше получается.

Ответить

10.02.13 20:03

Алексей

Согласен про понты полностью.

Ответить

10.02.13 19:58

Чилли-Вилли

Научились то все от Европейцев, я при ссср например летал посадки всегда были очень мягкими, да и 2 года назад летал на Як-42 тоже садились очень мягко, во времена ссср видимо считалось что чем посадка мягче тем лучше, сколько раз летал так всегда сажали очень мягко, да и поцреоты иногда пишут "наши летчики лучше, они мягко сажают самолет а западные не умеют сажать" Летал на Эрбасах и Боингах всегда самолет на посадке немного ударяли, хотя не так уж и сильно этот удар ощущается, зато безопаснее, а мягкая посадка это просто голимые понты. Ну и если автомат сажает, он тоже делает небольшой удар.

Ответить

10.02.13 19:43

Гость

почему так категорично?)) это не только европейская, это повсеместная норма.

Ответить

10.02.13 18:58

Чилли-Вилли

Европейцы бросают самолет на полосу чтобы быстрее перенести нагрузку с крыльев на шасси, чтобы было лучше сцепление с поверхностью, лучше немного ударить самолет чем держать его над полосой стараясь добится мягкой посадки, так как при мягкой посадке неизбежен риск выкатится.

Ответить

10.02.13 15:41

912

мне просто интересно когда же профи от авиации смогут ответить на один единственный вопрос притом ответ то да либо нет.

Ответить

10.02.13 14:38

Алексей

Ну так может тогда интерцепторы и не являются ключевым моментом? :) чего ты к ним пристал? выриантов развития событий, кроме принудительного выпуска последних, была куча. а важных момента было два: само касание с учетом бокового ветра, и беспорядочные действия экипажа в силу неподготовленности.

Ответить

10.02.13 13:03

912

это было замечание к вопросу о том почему европейцы не слишком то и стремятся притирать самолет. а то что они толком и не сели а самолет виселв воздухе я уже говорил.

Ответить

10.02.13 12:27

Алексей

причем тут допустимая перегрузка :))) 1,12g была при косании. они не садились, а притирались... и это при боковом ветре c порывами 11.5 м/с. между высотой 4 метра и касанием прошло 10 секунд!!! они около 600 метров над полосой пролетели тупо... это не потому, что у них ограничения по перегрузке хуже европейцев. это подготовка...

Ответить

10.02.13 12:06

912

ну ну учитывая что профи даже ответить внятно не могут,то мои ссылки на различные документы не так уж и никчемно выглядят.. где то в этой ветке сравнивались с а321 машиной.и в итоге пластиковый эрбас имел макс перегрузку при которой его надо осматривать куда больше чем железный ту.при массе меньше чем макс посадочная у ту что то вроде 2 ж у эрбаса 2.6ж. может поэтому европеицы особенно и не заморачиваются с мягкостью?эрбас потолерантнее просто к экипажам. хотя по моей информации в афл считается посадка грубой если выше 1.7 вертик перегрузка.

Ответить

10.02.13 11:53

Гость

912, ты бы не острил про профи, про авиацию, тобой здесь самим столько воды вылито и всяких никчемных ссылок скинуто, что слихвой перекроют всех остальных вместе взятых.

Ответить

10.02.13 11:43

Алексей

Самолет то к полосе не прижало, он летит ещё. Или скачет, как мячик. А они реверс, б.., не сработал чё то. интерцепторы, по-любому, раньше выйти должны были.

Ответить

10.02.13 11:32

Алексей

Ловя самолет на 230 км/ч при боковом до 11 м/с... пилоты явно не расслаблялись. а бортинженер в этот момент что делал? преимущества трехчленного экипажа в действии? если интерцепторы должны выйти, а они не вышли, разве это можно пропустить? как они на тренажере при сильном боковом ветре интерцепторы выпускают впринципе? неужели автоматически? не по этой ли причине европейцы бросают самолет на полосу, а не расшаркиваются как наши, гордясь своими мягкими посадками? самолет-то пустой, почему бы его чуть сильнее не приложить? если реверс не сработал в первый раз, и самолет чуть ускорился, слабо догадаться, что второй раз он может тоже не сработать? приборная скорость после первого отказа составляла 230-240 км/час - так он в посадочной конфигурации с такой скоростью все-таки летел или ехал? чего б после первого отказа и не потянуть штурвал на себя, перейдя на взлетный? а там второй заход, и скорость пониже, и... вопросов то много, 912-ый. но все сводятся к одному - а что делал бортинженер? и уровень его подготовки?

Ответить

10.02.13 10:48

912

хех вот они профи как воду лить так мастреа ,а как ответить четко да нет так сразу иди да спроси у кого нидь другого...теперь понятно почему у нас авиация в попе..

Ответить

10.02.13 10:30

Гость

У тебя этот тип в количестве 6-ти штук летает в Шереметьево, подойди да спроси. Хотя ещё раз повторюсь, если мыслить логически, то выпуск интерцепторов в ручную возможен, иначе как они выпускаются в полете?

Ответить

09.02.13 23:24

912

меня мои догадки сеичас мало волнуют мне нужен конкретный ответ от тех кто знает данный тип.

Ответить

09.02.13 23:16

Гость

Если интерцепторы завязаны на стойки, то как тогда они поднимаются при снижении и торможении в воздухе? 912,, уж ты бы мог и догадаться светило мировой авиации.

Ответить

09.02.13 22:58

912

а если была то с чего бы маку писать что экипаж применил матсертсво ? как я понял: 1 экипаж на пустом самолете при сильном ветре задрал скорость посадки и пролетел треть полосы 2 из за задраной выше нормы скорости н еобжались стойки 3 из за необжатых стоек не сработало тороможение и реверс 4 экипаж имея возможность исправить ситуацию ручным выпуском интерцепторов этого не сделал 5 экипаж принял необоснованое(на мои взгляд) решение продолжать дрочить реверс вместо того что бы взлетать,имея еще почти километр полосы и скорость 230 км\ч. я правильно понял доклад техподкомисии?

Ответить

09.02.13 22:46

912

для начала от так называемых профи я хочу услышать была ли у них такая возможность или нет.или и там концевики завязаны?

Ответить

09.02.13 22:14

Алексей

www.youtube.com/watch?v=BYoIIEOFCvQ ... Стойки, * , говоришь у них не обжались...

Ответить

09.02.13 21:59

Алексей

Да не парься ты, 912-ый. Твой (твои) аппоненты - дети какие-то похоже. В каждой профессии есть люди, которые: 1. её любят 2. хорошо в ней разбираются 3. зарабатывают деньги 4. все остальные... жаль, что в такие моменты, длящиеся пару десятков секунд, проверяется то, кто ты есть в этой профессии. и какой бы не был отчет МАКа, если в нем нет слов "экипаж до последнего боролся и сделал все возможное", а есть "экипаж не применил принудительный выпуск...", то дальше ... что ты хочешь услышать? они не смогли? да. нужно было немного больше решительности, тренажеров и призвания... немного совсем так.

Ответить

09.02.13 18:02

912

да на ютубе полно роликов где взлетают после неудавшеися посадки.либо сажают при сильнеишем боковом ветре притом что самолет крутит так что условия во внуково покажутся чуть не идеальными. www.youtube.com/watch?v=mMvLuUJFHYk ... www.youtube.com/watch?annotation_id=anno... www.youtube.com/watch?v=9PdUdaXDHm4...

Ответить

09.02.13 17:46

Чилли-Вилли

Да взлететь можно и в посадочной конфигурации, я смотрел фильм как убегали из кандагара на Ил-76 сам летчик расказывал что "когда на полосу поставили машину, ну думаем что делать, а за полосой минные поля, выпустили закрылки на полную, в посадочное положение, прямо во время разбега , подняли переднюю стойку, самолет немного проехал и повис"

Ответить

09.02.13 17:32

Чилли-Вилли

Взлететь можно, и пос. конфигурация не помещает, просто закрылки переводятся с 30 градусов на 20 градусов, на А-320-х например они проходят 10 градусов за 5 секунд, и все конфигурация взлетная. Положения закрылков на взлете 10, 15, и 20 градусов (20' редко) Не знаю правда как на Ту-204, но наверно должно быть примерно также.

Ответить

09.02.13 16:14

912

www.youtube.com/watch?v=zGBfA3saZ5Y ... не подскажете почему им посадочная конфигурация взлететь не помешала?

Ответить

09.02.13 13:52

912

успели бы да и что вам мешает взлететь? механизация,приемистость двигателя? но скорость итак 200 самолет практически висит в воздухе.его чуть чуть подтолкнуть по моему мнению они имели возможность для взлета.

Ответить

09.02.13 11:38

Гость

А подскажите, разве можно было бы взлететь, если самолет находится в посадочной конфигурации? Успели бы перевести во взлетную?

Ответить

09.02.13 11:36

Гость

А подскажите, разве можно было бы взлететь, если самолет находится в посадочной конфигурации?

Ответить

08.02.13 20:42

Гость

Клёвый самолёт. Гораздо комфортнее арбузов.

Ответить

08.02.13 18:49

912

1В ходе предпосадочной подготовки КВС определил расчетную скорость на глиссаде как 210 км/ч, при этом КВС уточнил, что выдерживать необходимо 230 км/ч. 2на удалении около 900 1000 м от входного порога ВПП 3Выпуск интерцепторов в ручном режиме экипаж не производил. то есть вы оспариваете данные факты из отчета тех подкомиссии мак? итак умненький вы наш объясните нам хлупым почему экипаж не выпускал интерцепторы вручную? из того как это написано у мак я понимаю что такая возможность была.а дальнейшее срабатывание концевиков при снижении скорости показывает что система была исправна и отработала штатно.

Ответить

08.02.13 18:43

Гость

продолжим далее: 5. можно было открыть зонтик через окно кабины экипажа и снизить скорость вручную 6. съехать с полосы и зигзагами снижать скорость до полной остановки 7. убрать шасси и тормозить на пузе 914, ваши размышления на вольную тему - охинея (вы её называете фактами) смешна. очередной раз убеждаюсь, вы не знаете практически ничего, а писать вас заставляет параноидальные обострения на фоне банального фанатизма. и не более.

Ответить

08.02.13 16:27

912

по порядку 1 квс нарушил рлэ задрав скорость на снижении и посадке(230 км\ч вместо 210)-вы оспорите это? 2 вс пролетело примрено 1000 м от входного торца 3Экипаж не предпринял ручного выпуска интерцепторов-что уже бы решило проблему,концевики обжались и все сработало бы штатно. 4 имея скорость прядка 200 км\ч и распологаемую дистанцию до конца впп 1000м экипаж продолжал дрочить реверс,хотя единтсвенным реальным шансом избежать катастрофы уход на торой круг.

Ответить

08.02.13 16:15

912

ээ что то я не видел в отчет мака фразы про некритичность ошибок экипажа,мож пропустил? и таки вы не ответили что значит фраза про непредпринимавшуюся попытку выпустить интерцепторы вручную?значит возможность была?

Ответить

08.02.13 16:12

912

эээээ а ничего что экипаж совершил ошибку? и ничего что у них была возможность тупо взлететь? при том что не могли не знать что коснулись отнюдь не в начале полосы и дистанция оставшаяся мала? выполни экиаж посадку как положено никакой катастрфы бы не было.так что хоть и нужна доработка туполя но в данном конкретном случае вина на экипаже.они сами себе устроили проблемы и сами не смогли их решить. и да не надо петь про диван. летчики получают свои некислые бабосы за то чтобы недопускать и решать подобные ситуации.это их работа. и в данном случае они ее не выполнили.

Ответить

08.02.13 12:38

Гость

стояночный тормоз. во-первых, он так же завязан на концевики. Экипаж пытался применить торможение "по-автомобильному", что так же не имело эффекта, ибо система не срабатывает. во-вторых, на такой скорости даже если бы он сработал, это привело бы только к разуванию из-за перегрева. хорошо сидеть на диване и рассуждать, что типа "надо было" выпустить интерцепторы и самолет прижало бы к земле. Только не в кабине. Ошибка экипажа - посадка с перелетом не была бы критичной на том же боинге-737, например. Экипаж вручную бы включил реверс. Туполь в таком случае становится просто неуправляемым. Опять же - если не включается реверс, алгоритм такой, что дается режим НОМИНАЛ (при переложенных ручках реверса). Вывод мака однозначно определил, что ошибки экипажа не были критическими - и посадка с перелетом и превышенная скорость... Если МАК не выдаст бюллетень на доработку Ту-204, а снова объявит виноватыми погибших (что проще всего и что мы наблюдаем последние года), отечественную систему поддержания безопасности полета можно списывать в утиль.

Ответить

08.02.13 2:38

Гость

мак уже всё сказал,тут стечение обстоятельств,повышенная посадочная+пустой самолёт+боковой ветер-всё это не дало обжать стойки,после касания передней стойки убирать закрылки и давить рулями в землю но кто ж знал,отсутствие принудительного включения реверса блин косяк

Ответить

Смотреть дальше

1 ...2 3 4 5 6 7 8 91011 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 ...Показать все

12+

forum

Сайт Airlines Inform является электронным периодическим изданием, номер Свидетельства ЭЛ №ФС77-46317 от 26.08.2011. Все права защищены и охраняются законом. Использование материалов сайта без разрешения не допускается.

Copyright © 2007-2024 Airlines Inform авиакомпании России и авиалинии мира

/tu-204-100/30.html 30 1 1